УИД 42MS0120-01-2024-000906-67 (№ 12-39/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 июля 2024 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, сотрудники ГИБДД оказывали давление, не разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, нарушили его проведение, самостоятельно уведомили о рассмотрении дела в суде, в акте освидетельствования неверно указана дата (вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, видеозапись получена с нарушением закона, протокол об административном правонарушении заполнен не полностью, транспортное средство на стоянку отогнал сотрудник ГИБДД без его согласия, права разъяснили после составления протокола, сотрудники ГИБДД и врач в судебное заседание не вызывались, осмотр (досмотр) его транспортного средства был проведен без законных на то оснований, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подпись, адрес составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указан не верно. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); показаниями средства измерений и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы несостоятельны.

Данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления, из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств этому заявителем не представлено.

Доводы жалобы о не разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому каких-либо замечаний от ФИО1 по данным обстоятельствам не поступило.

Кроме того, ФИО1, реализуя свои права, не согласился с результатами освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. 

Извещение о рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям КоАП РФ, настоящий кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе сотрудником ГИБДД.

Указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, не влекущей признание указанного акта недопустимым доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями средства измерений, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанную дату следует считать верной. 

Вопреки доводам жалобы, врач А, проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел курс специальной подготовки, подтверждающей его право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы, прибор «

<

данные изъяты>, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрационное удостоверение, 

<

данные изъяты> об утверждении типа и действующий сертификат о поверке. 

Вопреки доводам жалобы, ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие рапорта инспектора ГИБДД не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено, а вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эвакуация транспортного средства ФИО1 силами сотрудников ГИБДД, осмотр (досмотр) его транспортного средства без законных на то оснований, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о разъяснении прав после составления протокола опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому каких-либо замечаний от ФИО1 по данному поводу не поступило.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД и врач в судебное заседание не вызывались, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку обязательное участие указанных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, а вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подпись, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что адрес составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указан не верно, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО1 немедленно был отстранен от управления транспортным средством, т.е. в 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части указания даты совершения правонарушения.

Так, из копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. по 

<

адрес> в нарушение п. 2.12 Правил дорожного движения, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что он был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Учитывая хронологию применения мер обеспечения производства по делу, дату и время составления процессуальных документов, а также пограничное время смены суток, следует, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была допущена явная ошибка (описка), а потому верной следует считать дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, правильным считать дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов