Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО1

Дело № 10-5-17

№ 1-25/2-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 10 мая 2017года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Т.Л. Ковалевой, осужденного ФИО2, защитника И.В. Назаренко, при секретаре Я.Л. Рубцовой, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017 года, которым ФИО2, ... ..., ..., ранее судимый: 1) 11.02.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.06.2016г., не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 мес. 20 дней, 2) 09.11.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ – к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11.02.2016г. в части исполнения дополнительного наказания исполнять самостоятельно, 3) 31.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ – к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 мес., в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 09.11.2016г. по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 г., наказание не отбыто полностью, осужден по ст. 264.1, 264.1., 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ему надлежит прибыть самостоятельно за счет государства, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ему надлежит прибыть самостоятельно за счет государства, с применением правил ч. 5 ст. 62, ч.2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный принес не него апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017г. отменить и назначить другое наказание, более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

Адвокатом И.В. Назаренко также была принесена апелляционная жалоба, согласно которой, при вынесении приговора мировым судьей судебного участка №2 Тисульского судебного района не были учтены все смягчающие обстоятельства, такие как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... поскольку все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Ранее назначенное наказание ФИО3 отбыл без замечаний, осталось неотбытым лишь дополнительное наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы поступило возражение прокурора, согласно которого считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно по месту прохождения лечения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет ... детей. Других смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по уголовному делу не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу установлено не было. Мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный и адвокат поддержали доводы своих жалоб, прокурор поддержал доводы возражений в полном объеме, полагал, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017г. законны и обоснованным, наказание – справедливым и не усматривает оснований для его отмены либо изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

При этом под неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, понимается нарушение требований общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из ст. 389.17 УПК РФ, под нарушением уголовно-процессуального закона понимается ряд оснований, перечисленных в ч. 2 данной статьи, которые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выявлены.

В апелляционных жалобах не содержится указаний на допущенные мировым судьей нарушения тех или иных норм права, они лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей приговора. Как было установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указанное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего. Как усматривается из п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Прохождение лечения в реабилитационном центре «Восход» является добровольным волеизъявлением осужденного и никак не влияет на вид и размер наказания, назначенного осужденному. 

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 с.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и И.В. Назаренко - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья -