ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 годаСвердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01- 2023-005534-54 (2-4725/2023) по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙТА, гос. номер А1860М38, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ХЕНДЭ, гос. номер 

<

Номер обезличен>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ, гос. номер 

<

Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № 

<

Номер обезличен>

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 138672 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 138672 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

2

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, которым производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении не установленного водителя.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Вероса г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при обстоятельствах, когда не установленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Вероса г/н 

<

Номер обезличен> двигаясь по 

<

адрес обезличен>, напротив строения 85, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

В ходе устной беседы водитель транспортного средства Тойота Вероса г/н 

<

Номер обезличен> согласился с условиями ФИО2 и покинул место ДТП, участником которого он является.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис г/н 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения, которыми его собственнику причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Солярис г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в С АО "ВСК", страховой полис XXX 

<

Номер обезличен>, ответственность ФИО1 застрахована АО "СОГАЗ, страховой полис ТТТ 

<

Номер обезличен> со сроком до 

<

Дата обезличена>.

ФИО3 обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность и ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения, которым организован осмотр транспортного средства потерпевшего, оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-экспертиза" от 

<

Дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) определен в размере 163 689 рублей.

На основании страхового акта 

<

Номер обезличен> АО "СОГАЗ" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 138671,53 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причиненный ответчиком возмещен истцом, суд полагает, что к истцу перешло право требования (регресса) к виновнику- ответчику, в размере выплаченного возмещения, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений, характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчика, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 138 671,53 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 973,43 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 973,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (КПП 997950001 (770801001), ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 138 671,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973, 43 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

В окончательной форме решение изготовлено судом 02.11.2023