№2-1971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г., 

с участием прокурора г. Тобольска Янсуфиной М.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1971 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в качестве младшего медицинского работника в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) в любом из отделений.

Требование мотивирует тем, что уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет ходит в отдел кадров с просьбой взять на работу уборщицей служебного помещения или санитаркой, отказывают в связи с отсутствием вакансий, считает это грубым нарушением трудовых прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требовании настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию однако, писать заявление об увольнении была вынуждена из-за конфликта с главным врачом, просит трудоустроить при наличии вакансии. 

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) ФИО2 в суде заявленное требование не признает, по основаниям изложенным в возражении, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку уволена ДД.ММ.ГГГГ, по поводу трудоустройства пояснила, что истец обращалась неоднократно, было отказано в связи с отсутствием вакансий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора г. Тобольска, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГЛПУ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санитаркой палатной хирургического отделения №, ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята на должность санитарки палатной в отделение гнойной хирургии на неопределенный срок, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Заявлением ФИО1 просит уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приказа ГЛПУ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена, в связи с расторжением трудового договора, по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с её стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, доказательств подтверждающих вынужденность написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на неё давления со стороны работодателя. 

Таким образом, увольнение ФИО1 являлось добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением, истец самостоятельно выразила согласие на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно заявление с просьбой уволить по собственному желанию, в связи с чем, оснований для восстановления её на работе не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», (ред. от 24.11.2015), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. 

Истцом, в подтверждение доводов о пропуске срока обращения в суд не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок. 

О нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. 

Пунктами 1,12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, в связи с вынужденным увольнением не имеется.

Не убедительны доводы истца о восстановлении на работе по основанию наличия вакантных мест в качестве младшего медицинского работника в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) в любом из отделений.

Заявлениями ФИО3 подтверждается, что неоднократно обращалась в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) о приеме на работу.

Согласно ответам ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение с ФИО3 трудового договора невозможно по причине отсутствия вакансии. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. Р. Б. М. показали, что истец приходила в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) несколько раз с целью трудоустроиться, но вакансий не было, поэтому на работу не брали, о чем ей сообщалось устно и письменно. 

Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований не доверять им. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют незаконные и неправомерные действия ответчика в отказе в приеме на работу ФИО1 

Из письма Департамента труда и занятости населения Тюменской области, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об имеющихся свободных рабочих местах в центр занятости от медицинского учреждения не поступали. 

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 09.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 09.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Кроме того, в силу п 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, иных требований не заявлено. 

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, требование о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья Л.А. Загидуллина