Дело №2-2082/2025

22RS0011-02-2025-001793-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Шкуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах Б.. к ООО «Управляющая компания «Лавр», ООО «Управляющая компания «Соломон» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Б.. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания «Лавр», ООО «Управляющая компания «Соломон», в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор цессии (уступки права требования) ***** от ДД.ММ.ГГ., заключенный между директором ООО УК «Лавр» З.. и директором ООО УК «Соломон» В.. о передаче начисленной оплаты собственникам МКД ***** по хххххххх, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 104 834,67 руб.

В обоснование требований указано, что Б.. является собственником квартиры № ***** в МКД по хххххххх в хххххххх. Постановлением Администрации г.Рубцовска ***** от ДД.ММ.ГГ. ООО УК «Лавр» была определена временной компанией по обслуживанию МКД по хххххххх в хххххххх и оказанию услуг по содержанию дома, тем самым на основании положений ст. 161 ЖК РФ на данную организацию была возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания дома Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу ***** на ООО УК «Лавр» возложена обязанность выполнить перечень работ в МКД по хххххххх в хххххххх. На основании исполнительного листа в ОСП по хххххххх было возбуждено исполнительное производство ***** в отношении ООО УК «Лавр». Кроме того, в ОСП по г.Рубцовску было возбуждено исполнительное производство ***** в отношении ООО УК «Лавр», о взыскании в пользу Б.. судебной неустойки в размере 5000 руб. до момента исполнения решения суда по делу *****. Так же в ПАО Сбербанк России находится на исполнении исполнительный лист ФС ***** от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ООО УК «Лавр» в пользу Б.. долга в сумме 70202,71 руб., который не исполняется должником, поскольку отсутствуют денежные средства на его счете. ДД.ММ.ГГ. между ООО УК «Лавр» и ООО УК «Соломон» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО УК «Лавр» передает ООО УК «Соломон» право требования задолженности по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, не оплаченной на день подписания договора, при этом в договоре не указаны номера конкретных домов. Пунктом 2.1 договора установлено, что ООО УК «Соломон» обязуется передать ООО УК «Лавр» 15% от взысканной задолженности с собственников домов, т.е. за полученную плату по содержанию МКД по хххххххх в хххххххх в сумме 104834,67 руб., ООО УК «Соломон» может себе оставить 89109 руб., а ООО УК «Лавр» передать – 15725 руб. В приложении ***** к договору перечислены помещения в МКД по хххххххх в хххххххх и сумма задолженности по каждой квартире, в том числе за содержание жилья. Исходя из данного условия следует, что размер платы по договору является символическим, что свидетельствует о намерении ООО УК «Лавр» фактически безвозмездно уступить плату жителей дома, тем самым создать материальные затруднения для исполнения вынесенных решений в отношении ООО УК «Лавр» о взыскании сумм в пользу Б.. ООО УК «Лавр» не имелось препятствий для самостоятельного взыскания задолженности по дому и исполнения своих долговых обязательств перед кредитором Б.. путем проведения взаимозачета. ООО УК «Соломон» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Б.. задолженности за содержание жилья, начисленной в период управления домом ООО УК «Лавр». Указанный договор цессии препятствует истице произвести взаимозачет ее долговых обязательств с ООО УК «Лавр», для погашения своего долга, который значительно выше, чем вся сумма уступаемая задолженности по договору цессии. Истица просила признать сделку недействительной, ссылаясь на п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 УК РФ. Кроме того, ссылаясь, что ООО УК «Лавр» распорядилось не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, указанный договор уступки требования (цессии) является ничтожным.

В судебном заседании материальный истец Б.. и ее представитель Д.. требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК «Соломон» - С.. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лавр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Б.. является собственником квартиры по хххххххх10 в хххххххх, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГ. между ООО УК «Лавр»(цедент) и ООО УК «Соломон» (цессионарий) был заключен договор цессии, ***** (уступки прав требования), согласно п. 1.1. договора ООО УК «Лавр» ранее обслуживающая спорный дом по хххххххх в хххххххх, на основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края ***** от ДД.ММ.ГГ. передает определенной постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края ***** от ДД.ММ.ГГ. ООО УК «Соломон» право требования возникшей задолженности по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с собственников и нанимателей жилья помещений в многоквартирных домах не оплаченное на день подписания настоящего договора. В силу п. 1.2 договора цедент уступает на сумму 104834,67 руб. Права требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех основаниях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно приложения ***** к договору цессии ***** от ДД.ММ.ГГ., передана задолженность по содержанию жилья и перечислены жилые помещения по хххххххх в хххххххх с указанием долга на ДД.ММ.ГГ.. 

В обоснование иска истец Б.. ссылаясь на положения п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 УК РФ полагает, что вышеуказанный договор уступки является недействительным. ООО УК «Лавр» распорядилось не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, указанный договор уступки требования (цессии) является ничтожным. ООО УК «Лавр» фактически безвозмездно уступило плату жителей дома, тем самым создав затруднения для исполнения вынесенных решений в отношении должника ООО УК «Лавр» о взыскании сумм в ее пользу. ООО УК «Лавр» не имелось препятствий для самостоятельного взыскания задолженности по дому и исполнения своих долговых обязательств, в том числе и перед ней как кредитором, путем проведения взаимозачета. 

Представитель ответчика ООО УК «Соломон» в судебном заседании пояснил, что оспариваемый истцом договор уступки не нарушает прав истца Б.. Истица в рамках исполнительных производств вправе разрешать ее требования о взыскании сумм с должника ООО УК «Лавр», перед которым она так же является должником и произвести взаимозачет требований. Б.. имела по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по содержанию жилья по квартире по хххххххх10 в хххххххх, которая была передана в рамках оспариваемого договора уступки в ООО УК «Соломон», как определенной управляющей организации. ООО УК «Соломон» уведомлял истицу о состоявшейся уступке права требования. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истицей представлены письменные возражения об отказе в заявленном ходатайстве.

Суд приходит к выводу, что материальным истцом Б.. срок исковой давности (составляет 3 года) не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из оспариваемого договора уступки, ООО УК «Лавр» ранее обслуживающая спорный дом по хххххххх в хххххххх, на основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края ***** от ДД.ММ.ГГ. передала определенной постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края ***** от ДД.ММ.ГГ. ООО УК «Соломон» право требования возникшей задолженности по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с собственников и нанимателей жилья помещений в многоквартирных домах, не оплаченное на день подписания настоящего договора.

Оспариваемый договор цессии предусматривает не уступку текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями. Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии.

Кроме того, о том, что уступка прав требований при взыскании коммунальных платежей осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, свидетельствует соблюдение требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которая устанавливает лиц, которым может быть уступлено право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) и лиц, уступка прав которым запрещена (третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц).

Исходя из материалов дела, ООО УК «Соломон» была определенная управляющей организацией, на основании постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края ***** от ДД.ММ.ГГ., в том числе и в отношении МКД по адресу: хххххххх в хххххххх, начиная с ДД.ММ.ГГ. до выбора собственниками помещений в МКД способа управления многоквартирным домом, или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам конкурса предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более 1 года. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Истец Б.. пояснила, что ООО УК «Соломон» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с нее задолженности за содержание жилья, начисленной в период управления домом ООО УК «Лавр».

Истицей не представлено доказательств о том, что у нее отсутствовала по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность за содержание жилья на квартиру по адресу: хххххххх в хххххххх.

Из обстоятельств заключения спорного договора уступки, не следует, что в данной ситуации воля сторон договора была направлена на совершение иной сделки, сведения об иных юридических фактах в материалах дела отсутствуют. 

Довод истицы о том, что ООО УК «Лавр» имел перед ней задолженность и являлся должником по указанным исполнительным производствам, в связи с чем и заключил оспариваемый договор уступки, тем самым препятствует ей произвести взаимозачет ее долговых обязательств перед ООО УК «Лавр», является не состоятельным, поскольку истец не лишена права в порядке исполнения указанных решений суда в рамках исполнительных производств произвести взаимозачет требований.

Поскольку истицей доказательств наступления неблагоприятных последствий для нее, вызванных заключением оспариваемого договора уступки права требования, не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и закон против коррупции» в интересах Б.. к ООО «Управляющая компания «Лавр», ООО «Управляющая компания «Соломон» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2025