Дело № 2-98/2018 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.11.2016 года на принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное у 

<

адрес>, упала наледь с крыши дома, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения. 16.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, на что истцом от представителей ООО «ЖКС №1 Петроградского района» был получен ответ, в котором ФИО1 было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу возмещение ущерба, ссылаясь на заключение эксперта № 7321/16 от 02.12.2016г., в размере 186471,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, штраф. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, как управляющей организации, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падение наледи (л.д.4-8). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала ни по праву, ни по размеру. В качестве обоснования своей позиции представила в судебном заседании акт обследования от 17.11.2016г. о выходе в адрес сотрудников ООО «ЖКС №1 Петроградского района» на место происшествия, в соответствии с которым рядом с поврежденным автомобилем следов наледи обнаружено не было (возражения на л.д.146-150). 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП-9856 от 17.11.2016г., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ВМW 525D, р.н. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.43). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.11.2016 года, подойдя к автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, обнаружил повреждения на автомобиле в виде: разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, повреждения обшивки потолка, разбитого зеркала заднего вида, сломанного светильника под солнцезащитным козырьком, сломанной вставки внутреннего света на потолке, в связи с чем обратился в 43 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от №74/43 от 22.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП-9856 от 22.11.2016 следует, что повреждение автомобиля марки ВМW 525D, р.н. №, произошло в результате непроизвольного падения наледи с 

<

адрес> 

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от №74/43 от 22.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля 

<

адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 525D, р.н. №, поврежденного вследствие падения наледи 17.11.2016 года (л.д.116-119).

В соответствии с заключением эксперта №218/2-3595/17 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 13.12.2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 525D, р.н. №, поврежденного вследствие падения наледи 17.11.2016 года, с учётом износа составляет 230000 рублей, без учета износа 275000 рублей (л.д.123-140).

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, согласно которому в просительной части искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 186471,13 рублей (л.д.20-42). 

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем суд полагает что с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 186471,13 рублей.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы в размере 3500 рублей, несение которых подтверждено документально, согласно представленному в материалах дела договору № от 30.11.2016 года на выполнение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также имеющейся квитанции № 5114 по оплате истцом суммы в размере 3500 рублей (л.д.18-19). 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с обращением истца к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с досудебной претензий для урегулирования спора внесудебном порядке, на что истцом от представителей ООО «ЖКС №1 Петроградского района» (от 26.06.2017г. №1948) был получен ответ, в котором ФИО1 было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.46-51).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку на правоотношения сторон положения вышеприведенного закона не распространяются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда при отсутствии в законе упоминания о наличии у причинителя вреда соответствующей обязанности, не представлено.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей – за оформление доверенности на представителя, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку доверенность на представителя выдана на свершение более широкого круга полномочий, чем участие в данном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга 4929,42 рублей исходя из взысканной суммы за требования имущественного характера.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186471,13 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе в размере 16000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4929,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.