КОПИЯ

УИД 62RS0005-01-2023-001597-07

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО15, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Льву ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25.07.2023 г. в 12 час. 20 мин. на а/д Урал М5 195км+700м г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х 5, госномер №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем Тойота Рав 4, госномер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВ Х 5, госномер № под управлением ФИО14, в результате чего произошло столкновение между транспортным средством Тойота Рав 4, госномер № под управлением ФИО2 и транспортным средством БМВ Х 5, госномер №, под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 371 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 720 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 117 852, 84 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 602 100 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 602 100 руб. – в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 24 221 руб., в том числе 9 221 руб. – оплата госпошлины, 15 000 руб. – оплата независимой экспертизы.

Протокольным определением от 15.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

28.03.2024 года Октябрьским районным судом города Рязани вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО2, а также о привлечении в качестве соответчика ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО16

31.10.2024 года Октябрьским районным судом города Рязани вынесено определение о привлечении в качестве соответчика ФИО3

В связи с привлечением в качестве соответчика ФИО3, истец окончательно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО17 в солидарном порядке- 602 100 руб. – в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 24 221 руб., в том числе 9 221 руб. – оплата госпошлины, 15 000 руб. – оплата независимой экспертизы.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО16 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании уточенные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку приобрел автомобиль Тойота Рав 4, госномер № с целью его реализации и получения прибыли, указав, что на момент приобретения в отношении вышеуказанного автомобиля имелись ограничения, которые не позволили ему зарегистрировать его на свое имя в органах ГИБДД. Кроме того, указал, что состояние автомобиля было неудовлетворительным, требовало материальных вложений и в связи с возникшей финансовой необходимостью автомобиль 10.03.2021 года был продан ФИО3, то есть фактически в его распоряжении и пользовании вышеуказанный автомобиль не находился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подтвердил, что 10.03.2021 года ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи на личные накопления, с целью его дальнейшей продажи. Указав, что автомобиль был в рабочем состоянии, однако требовал определенных ремонтных работ и впоследствии был сдан в аренду ФИО2, сообщив, что договор аренды представить не имеет возможности. Кроме того, полагал, что ответственность за вышеуказанное ДТП должен нести он и представил в суд проект мирового соглашения, в подтверждение данного факта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, ответчика и представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х 5, государственный номер №.

25.07.2023 г. в 12 часов 20 минут на 195 км. + 700 автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащего по праву собственности ФИО7 (по сведениям ГИБДД), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и под управлением ФИО9

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2023 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по автодороге М5 Урал 195 км. + 700, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ Х 5, госномер № под управлением ФИО14 в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2023 года, протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП от 25.07.2023 г., а также письменными объяснениями водителей от 25.07.2023 г., отобранными у них сотрудниками ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ,

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца БМВ Х 5, государственный номер №, были причинены механические повреждения указанные в сведениях об участниках ДТП от 25.07.2023 года.

В отношении виновного в ДТП лица ФИО2 сотрудником ИДПС 25.07.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2023 года, объяснений водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО14, протокола об административном правонарушении № от 25.07.2023 года, рапортом сотрудника ИАЗ отдельного СБ ДПС УМВД России по Рязанской области от 11.08.2023 года, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023 года в 12 час. 20 мин. на 195 км. + 700 автодороги М5 Урал, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю БМВ Х 5, госномер №, принадлежащего по праву собственности ФИО1, является водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность транспортного средства БМВ Х 5, госномер №, в нарушение положений ст. 12.37 КоАП РФ собственником ФИО12 по договору ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Согласно поступившим в адрес суда из УМВД России по Рязанской области от 02.02.2024 года сведениям следует, что 19.01.2021 года согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки Тойота Рав 4, госномер № ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО16 был продан ФИО4 Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.03.2021 года вышеуказанный автомобиль был передан ФИО4

Вместе с тем, согласно, представленного УМВД России по Рязанской области в адрес суда копии договора купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, госномер №, заключенного 10.03.2021 года между ФИО4 и ФИО3, стоимость транспортного средства на момент продажи составила 540 000 руб., в договоре имеются подписи как продавца ФИО4, так и покупателя ФИО3

Вышеуказанный договор сторонами по сделке не оспорен, не был признан в уставленном законом порядке недействительным. При этом доказательств обратного новым владельцем автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, ФИО3 и представителем истца ФИО15, ранее заявлявшем о том, что фактически ФИО3 не приобретал автомобиль в дату указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, представлено не было.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у него не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД, а с момента передачи транспортного средства в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом транспортного средства в момент заключения сделки.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, является – ФИО3 Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли в материалы дела представлено не было.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО12 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является именно собственник транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Кроме того в материалы дела представителем ответчика ФИО3 – ФИО10О. представлен проект мирового соглашения, подписанный им, в котором указано, что ответчик ФИО3 фактически признает заявленные исковые требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО11 № от 14.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный номер №, составляет 602 100 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 14.08.2023 года в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 14.08.2023 стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и правильного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО12 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602 100 руб.

Разрешая требования истца ФИО12 о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 года между истцом и ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2023 года, а также актом выполненных работ на вышеуказанную сумму. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 15 000 руб. связанные с оплатой заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 14.08.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ФИО12 были заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 221 руб. за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением чек-ордером от 12.09.2023 года.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми. 

Принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, исковые требования удовлетворены к ФИО13 в полном объеме, указанные судебные расходы в размере 9 221 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО18, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602 100 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 221 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.