Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи ноутбука Lenovo B50-70 серийный номер: СВ33275846, стоимостью 34 390 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, приложив копию экспертного заключения. Однако требование истца не удовлетворено.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, уточнив требования окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo B50-70 серийный номер: СВ33275846, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 34 390 рублей, пени (неустойку) в размере 55045,60 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем получения судебной повестки через представителя по доверенности ФИО4, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. От последнего до начала судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в связи с чем просила суд снизить требования истца до разумных пределов. Также пояснила суду, что на основании заключения эксперта они осуществили перевод денежных средств истцу за товар в размере 26490 рублей без учета замены верхней и нижней части корпуса ноутбука в размере 7 900 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО6, показал суду, что при исследовании спорного товара, он зафиксировал небольшие трещины. Однако они никак не могли повлиять на выход из строя электронной платы. Трещины образовались в процессе эксплуатации. После проведения эксплуатации экспертизы без ремонта невозможно им пользоваться. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что при исследовании спорного товара, он установил, что на верхнем корпусе товара имеется трещина. Данная трещина не могла быть образована в следствии удара, так как на внутренних частях повреждений нет. Разрушение пластмассы относится к эксплуатационному дефекту.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта и специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи ноутбука Lenovo B50-70 серийный номер: СВ33275846, стоимостью 34 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика ООО «ДНС-Волга» не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя. 

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона). 

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» согласно заключению эксперта №ЭЗ-518/17 от 18.11.2017г., в товаре выявлен дефект – не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 31808 рублей, срок от 2 дней. Средняя стоимость модели 33160 рублей (л.д.6-22).

Копия данного экспертного заключения истцом была приобщена к претензии, направленной продавцу. 

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертное решение» ФИО7 было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном товаре Lenovo B50-70 серийный номер: СВ33275846, имеется дефект, в виде выхода из строя электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил условий эксплуатации, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. Механическое разрушение пластмассы корпуса эксперт относит к эксплуатационным недостаткам объекта исследования. Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы, стоимость которой составляет 23096 рублей. Для устранения выявленного недостатка эксплуатационного характера необходима замена нижней части корпуса и верхней части ноутбука. Стоимость замены, которой составляет 7 900 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования составит до 6 недель.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Более того, представитель ответчика в этой части исковые требования признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 34 390 рублей. При этом, судом установлено, что ответчиком на счет истца переведена денежная сумма в размере 26490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стоимость устранение эксплуатационного недостатка составляет 7 900 рублей. 

Между тем, согласно абз.2, ч.5, ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, с ответчик в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму в размере 7 900 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, приложив копию экспертного заключения, но требование истца не было удовлетворено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии, истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Исходя из расчета представленного истцом размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 28.01.2017г. составляет 55045,60 рублей, исходя из стоимости товара 34 390 рублей. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий. 

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, товара – 55045,60 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 000 рублей. 

Требование истца о выплате полной стоимости расходов за экспертное заключение в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Однако суд полагает, что истец провел дорогостоящую экспертизу стоимостью 12 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его желании необоснованно обогатиться. Тогда как среднерыночная стоимость данного рода экспертиз, согласно сведениям союза «торгово-промышленной палаты 

<

адрес>», составляет от 5 000 – 7 500 рублей. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 6 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 445 рублей ((34 390 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 2 000 рублей неустойка / 2). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 3 000 рублей.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 30-31). Между тем, суд полагает, данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам и подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя приведенные критерии, суд приходит к выводу, что расходы по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло, более того, ответчик признал исковые требования в части возврата стоимости товара. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 заседание), принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ истца ФИО1 от договора купли-продажи ноутбука Lenovo B50-70 серийный номер: СВ33275846

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС-Волга» принять ноутбук Lenovo B50-70 серийный номер: СВ33275846в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму за товар в размере 7 900 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 750 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова