Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-004562-52

КОПИЯ

Дело 2а-2431/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2431/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее - ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находились следующие исполнительные производства: № 364695/17/66043-ИП от 09.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6951/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация 21 век». По информации Банка данных исполнительных производств в сети «Интернет», взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 18.12.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено не было, исполнительный документ и определение о замене взыскателя не возвращены взыскателю. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленными законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения. 10.08.2020 взыскателем направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с повторным и полным совершением исполнительных действий. Постановлением от 19.08.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано. При этом данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, то есть с превышением пределов должностных полномочий, поскольку данными полномочиями и наделен старший судебный пристав. Ответ от старшего судебного пристава получен не был. Кроме того, в постановлении от 19.08.2020 не указаны объективные причины отказа. Просить суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя по делу №2-6951/2016 в отношении должника ФИО3; признании незаконным постановления от 19.08.2020 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 364695/17/66043-ИП от 09.01.2018; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 08.07.2016 № 2-6951/2016, в отношении ФИО3 о взыскании долга в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» или отменить окончание исполнительного производства №364695/17/66043-ИП и возобновить исполнительные действия. Взыскать с административного ответчика 5000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 21.08.2020, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 203 от 24.08.2020.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – 08.09.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-6951/2016 от 08.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 175289,60 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век". Исполнительное производство №364695/17/66043-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебный приказ 2-6951/2016 от 08.07.2016 был направлен в адрес взыскателя 15.09.2020. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Административный ответчик старший судебный пристав Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, что подтверждается распиской о получении повестки 08.09.2020, заказным почтовым отправлением, полученным 10.09.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается заказным почтовым отправлением, полученным 11.09.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №364695/17/66043-ИП от 09.01.2018 в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 175 289 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», возбужденное на основании судебного приказа судебного приказа №2-6951/2016 от 08.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №364695/17/66043-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Вместе с тем, доказательств направления копии данного постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «Корпорация 21 век» материалы административного дела не содержат, административным ответчиком суду при рассмотрении дела представлены не были.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, почтовый конверт) о направлении в адрес взыскателя ООО «Корпорация 21 век» копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции. Как и не представлено доказательств возвращения взыскателю подлинника исполнительного документа.

Материалы дела так же не содержат сведений об информировании ООО «Корпорация 21 век» иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этом обстоятельстве. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю указанного постановления в установленный законом срок, а также возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа 

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место незаконное бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорные исполнительные производства, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с их исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретных исполнительный производств по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО1, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности. 

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

Судом установлено, что исполнительное производство №364695/17/66043-ИП не находились в производстве старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов ФИО1 Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительным производствам находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

Кроме того, 10.08.2020 ООО «Корпорация 21 век» через личный кабинет через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №364695/17/66043-ИП.

В ответ на указанное заявление 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №364695/17/66043-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 9 вышеназванной статьи постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение и принятие решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства входят в компетенцию старшего судебного пристава или его заместителя.

В связи с чем, постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №364695/17/66043-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.08.2020 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Доказательств рассмотрения заявления уполномоченным на то лицом, старшим судебным приставом или его заместителем, суду не представлено. 

Вместе с тем, требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению заявлению взыскателя от 10.08.2020, административный истец не заявляет.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу, путем рассмотрения заявления взыскателя ООО «Корпорация 21 век» от 10.08.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №364695/17/66043-ИП, уполномоченным на то лицом. 

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Кроме того, в случае удовлетворения административных исковых требований, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела в обоснование несения административным истцом расходов на оплату услуг представлены договор поручения от 21.08.2020, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО5, расходный кассовый ордер № от 28.08.2020 ООО «Корпорация 21 век» о выдаче ФИО5 на основании указанного договора поручения от 21.08.2020 денежных средств в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 21.08.2020, ФИО5 РО.О. обязуется совершать от имени ООО «Корпорация 21 век» представление его интересов в Первоуральском РОСП и Первоуральском городском суде по административному иску ООО “Корпорация 21 век” к начальнику отдела - старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному производству № 364695/17/66043-ИП от 09.01.2018 в отношении должника ФИО3

Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание положения ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «Корпорация 21 век» к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежащей снижению до 2 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказывая в остальной части требований о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №364695/17/66043-ИП от 09.01.2018 в отношении должника ФИО3.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов