Дело № 2-304/2024 (2-8044/2023;)

УИД 50RS0048-01-2023-007532-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Московская область г. Химки 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Черновой Н.А., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 к 

<

данные изъяты>", ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 обратились с иском к 

<

данные изъяты>", ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов – ФИО2 и ФИО3, в пользу несовершеннолетней дочери истцов, получившей физические повреждения – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указали, что 

<

дата> г. в 17.54 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Камаз.Эд405 

<

№ обезличен>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащим 

<

данные изъяты> и являющимся сотрудником данной организации, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал боковой интервал и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем Хэне Туксон, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате чего ФИО2 и находившейся в автомобиле семьи истца – жене ФИО3 и их несовершеннолетней дочери ФИО1, 

<

дата> г. рождения, в качестве пассажиров, был причинен вред здоровью, повлекший причинение истцам физических и нравственных страданий. Несовершеннолетняя ФИО1 получила ушиб грудной клетки, что подтверждается выпиской № 

<

№ обезличен> «Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы. Из-за полученных повреждений автомобиль пришел в негодность, и семья потеряла возможность передвигаться на несколько месяцев, вынуждена терпеть неудобства из-за ухудшения возможности мобильного передвижения на работу, учету, места отдыха и т.д. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В ответ на направленную в адрес ответчика 

<

данные изъяты>" претензию, ответчик оставил её без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, явился, требование иска поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, о чем представила письменное заявление. 

Ответчик – представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что определение размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 ответчик оставляет на усмотрение суда, при этом просит учесть, что медицинская помощь ей была оказана на месте ДТП, госпитализации не подвергалась, каких-либо документов, позволяющих определить тяжесть причиненного вреда её здоровью в дело не представлено. Относительно истцов ФИО2 и ФИО3 ответчик считает необходимым обратить внимание суда, что вред их здоровью в результате ДТП в какой-либо степени причинен не был, в данной части просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен> сведений о причине неявки и возражений на иск не представил. 

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59). 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. 

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ). 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность водителя на основании приказа от 

<

дата> г. Приказом от 

<

дата> г. переведен водителем автомобиля 6-го разряда в Спецавтоколонну. 

Таким образом, 

<

данные изъяты>" является работодателем водителя ФИО4

<

дата> г. в 17.54 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Камаз.Эд405 

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащим 

<

данные изъяты> и являющимся сотрудником данной организации, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал боковой интервал и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем Хэне Туксон, г.р.з. 

<

№ обезличен> под управлением водителя ФИО2 В автомобиле Хэне Туксон, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2, в качестве пассажиров находилась его семья – жена ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, 

<

дата> г. рождения, 

В результате указанного ДТП несовершеннолетней ФИО1 получила ушиб грудной клетки, что подтверждается выпиской № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. ГБУ «Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы. От медицинской эвакуации родители отказались, рекомендовано обратиться в поликлинику. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного 

<

данные изъяты>" обладало правом владения и пользования транспортным средством Камаз.

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление транспортным средством осуществлял работник 

<

данные изъяты> ФИО4, находившейся на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что ФИО4 управлял во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Камаз.

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен>, который на законном основании использовало 

<

данные изъяты> с которым ФИО4, в свою очередь, состоял в трудовых отношениях, обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на работодателя непосредственного причинителя вреда.

В данном случае в результате действий ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством Камаз.

<

№ обезличен>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, являющимся источником повышенной опасности, несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред здоровью, безусловно повлекший физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. 

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что именно 

<

данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью несовершеннолетней дочери истца и работодателем водителя под управлением которого получен вред здоровью. 

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с работника ФИО4

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 безусловно был причинен моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания, физическую боль, испытала стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

В судебном заседании грубая неосторожность в действиях истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца материалы дела не содержат. 

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (в результате использования источника повышенной опасности, нарушения Правил дорожного движения РФ), индивидуальные особенности потерпевшего (пол, несовершеннолетний возраст), тяжесть полученных телесных повреждений, степень и характер причиненных несовершеннолетнему истцу физических и нравственных страданий, степень вины и конкретные действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия, последствия полученной травмы, то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок перенес эмоциональный стресс, связанный повреждением здоровья, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения истца. 

При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетнего истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту. 

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. 

Судом также принимается во внимание и поведение представителя ответчика 

<

данные изъяты>", не стремящегося загладить причиненный моральный вред, не принявшего мер к возмещению морального вреда, при этом в ходе судебного разбирательства указывающего на возможность выплатить в счет компенсации морального вреда сумму на усмотрение суда. Данные обстоятельства, по мнению суда, обостряют нравственные страдания законного представителя несовершеннолетнего истца, вынужденного в судебном порядке требовать защиты прав своей несовершеннолетней дочери. 

Доводы представителя ответчика о необоснованном определении размера компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости не являются основания для взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Сам по себе факт страхования ответственности ответчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. 

При этом суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП, подтверждающих физические и нравственные страдания истцов, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцам отказать. Сведений о том, что истцам ФИО2 и ФИО3 причинены какие-либо повреждения, причинившие им физические или нравственные страдания, не имеется. А указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцам, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>" в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Иск несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО2, ФИО3 к 

<

данные изъяты>", ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 г. 

Судья: Н.Н. Тягай