Дело № 2-6500/2025

03RS0003-01-2025-007372-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 12.05.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Пежо 508, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 1120 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта т транспортного средства марки Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, составила 259 189,08 руб.

ФИО1 неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ему было отказано в возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 153 700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб., почтовые расходы в размере 801,68 руб. А также просит осуществить возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что согласно видеозаписи с места ДТП нарушение Правил дорожного движения со стороны истца отсутствует, кроме того, грубое нарушение Правил дорожного движения ФИО5 находится в причинно-следственной связи с ДТП. Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, указанные в заключении эксперта, образовались вследствие допущенных нарушений со стороны водителя ФИО5, в связи с чем считает, что вина в случившимся ДТП водителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснил, что истец должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть соблюдать безопасную дистанцию, а также руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться со скоростью, позволяющей избежать ДТП, и предвидеть такие ситуации.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Пежо 508, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 1120 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта т транспортного средства марки Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, составила 259 189,08 руб.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству ответной стороны и третьего лица определением суда от 22.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм развития ДТП от 12.05.2025.

Имели ли водители транспортных средств Пежо 508, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать ДТП?

Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Пежо 508, государственный регистрационный знак №, и Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак № Соответствовали ли действия водителей вышеназванных транспортных средств в данной ситуации требованиям Правил дорожного движения?

Если выявлены действия, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, то каким пунктам Правил дорожного движения действия не соответствовали, а также установить причинно-следственную связь данных нарушений Правил дорожного движения с рассматриваемым ДТП? Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 12.05.2025?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 12.05.2025?

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» № 228Е/2025 от 26.11.2025 механизм ДТП характеризуется как столкновение при одновременном маневрировании и движении по пересекающимся траекториям на участке дороги с особым режимом разворота.

Оба водителя транспортных средств Пежо 508, государственный регистрационный знак №, и Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, имели техническую возможность избежать ДТП.

Водитель ФИО6 (Пежо 508, государственный регистрационный знак 

<

***>) должен был руководствоваться п. 9.9 и п. 1.5 Правил дорожного движения, запрещающими движение по разделительным полосам, а водитель ФИО1 (Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак № - п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, требующими обеспечения безопасности при маневрировании.

Действия водителя ФИО5 (Пежо 508, государственный регистрационный знак №) не соответствовали п. 9.9 и п. 1.5 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 12.05.2025, тогда как действия водителя ФИО1 (Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №) причинно-следственной связи с происшествием не образуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 12.05.2025, с учетом износа составляет 90 200 руб., без учета износа - 153 700 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 дал подробные и мотивированные письменные пояснения по вопросам истцовой стороны.

Так, согласно письменным пояснениям судебного эксперта установление причинно-следственной связи при ДТП проводится в несколько этапов.

1. Выявление всех нарушений и опасных действий. Анализируются действия всех участников на соответствие Правилам дорожного движения.

В рассматриваемом случае для водителя Пежо 508 это нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения (движение по разделительной полосе), а для водителя Киа Церато Форте - проверка соблюдения п. 8.1 Правил дорожного движения (обеспечение безопасности маневра).

2. Установление «опасной ситуации» и «момента возникновения».

Эксперт определяет, когда ситуация стала объективно опасной и неотвратимой для столкновения.

Например, момент, когда Пежо 508, двигаясь по разделительной полосе, оказался на траектории, поворачивающей Киа Церато Форте на критически близком расстоянии.

3. Анализ «необходимого - условия» (без этого нарушения ДТП бы не произошло).

Задается вопрос: «Исключив одно из нарушений, можно ли было избежать ДТП?». Если бы водитель Пежо 508 не двигался по разделительной полосе, а занял правильное положение на проезжей части, то траектории автомобилей бы не пересеклись. Следовательно, его нарушение является необходимым условием для ДТП.

4. Анализ «достаточного условия» (этого нарушения было достаточно для ДТП).

Задается вопрос: «Было ли выявленное нарушение само по себе достаточным для возникновения аварии, независимо от второстепенных действий другого участника?». Движение по полосе, не предназначенной для движения, создало непосредственную помеху и опасность для любого транспортного средства, законно совершающего маневр в этой зоне. Этого нарушения было достаточно для создания аварийной ситуации.

5. Оценка вклада каждого нарушения (определение основной и сопутствующей причины). Если нарушений несколько, эксперт определяет, какое из них было главным, определяющим в цепи событий.

Основная (определяющая) причина - движение Пежо 508 по разделительной полосе (нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения). Оно создало саму возможность столкновения.

Сопутствующее условие - возможное несоблюдение водителем Киа Церато Форте требований п. 8.1 Правил дорожного движения (недостаточная убежденность в безопасности маневра). Однако, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, это действие не является причиной, так как у водителя, находящегося в неправомерном положении (на разделительной полосе) нет преимущества, и уступать ему дорогу не требуется.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «ЮнитЭксперт» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «ЮнитЭксперт» у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд принимает указанное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта, в качестве надлежащего доказательства и руководствуется его выводами, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, сторонами в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При рассмотрении дела судом установлено, что водитель Пежо 508, государственный регистрационный знак №, перед поворотом в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, двигаясь по разделительной полосе, создал помеху в движении автомобилю Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершал маневр на разворот, в связи с чем в действиях ФИО1 не усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, видеозапись с места происшествия, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 9.9, п.1.5 Правил дорожного движения, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО5 явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем Киа Церато Форте и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №Е/2025, представленного ООО «Юнит-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак №, возникших в результате данного ДТП, составляет 153 700 руб.

На основании вышеизложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО5, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из общедоступных сведений базы РСА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Пежо 508, государственный регистрационный номер №, собственником ФИО3 не был заключен.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП собственник автомобиля и водитель ФИО5 не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца транспортного средства ФИО3, посредством которой был причинен материальный ущерб автомобилю истца, в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611 руб., почтовые расходы в размере 801,68 руб., подтвержденные материалами дела и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

При этом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3165 руб., она подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на услуги представителя, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно договору оказания услуг от 17.06.2025, заключенному между истцом и ФИО2, расходы истца на представителя составили 50 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.06.2025 истец передал представителю за оказание юридических услуг 50 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 153 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611 руб., почтовые расходы в размере 801,68 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3165 (три тысячи сто шестьдесят пять) руб., оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Артемьева Л.В.