Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Рыбаковой Т.Г., 

при помощнике судьи Неделькиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. Срок возврата займа был обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». В указанный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. Срок возврата займа был обозначен как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». В указанный срок денежные средства возвращены не были. ФИО4 уклонялась от уплаты долга, на телефонные звонки не отвечала.

Согласно договорам займа п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. и ... руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены наследники ФИО4 - ФИО2, ФИО3

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, который просил в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушений.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду представлены расписки, согласно которым ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ, которую обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ, которую обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача суммы займа подтверждается расписками.

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику общей суммы займа в размере ... руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ФИО6 возникла обязанность по возврату суммы займа в размере ... руб. в согласованными сторонами сроки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены наследники ФИО4 - ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора займа между их матерью ФИО4 и ФИО1, не представили. 

Срок возврата суммы займа наступил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что долг истцу не возвращен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере ... руб., с учетом стоимости наследственного имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №... указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает исчисленную выше неустойку до ... руб., с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020г.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

...

...

...