РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2024 по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства,

Установил:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее также – ООО ПКО «АБК», Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу ПAO «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому Обществу были уступлены права (требования) к заемщику (должнику) ФИО1 по гражданскому делу №. Определением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя на истца. ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «АБК», в размере 181 093,52 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «АБК» составляет 181 093,52 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника выявлено следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95 671,05 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, севернее 

<

адрес>, в границе кадастрового квартала №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции»; 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; легковой автомобиль седан БМВ 520I, 1991 года выпуска, г.н.з. №, VIN №.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на указанное выше имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства №-ИП, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассморении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении него о взыскании кредитной задолженности прекращено, задолженность в размере 98 605 руб. погашена в полном объеме.

Третье лицо Бикс Н.В. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, пояснила, что кредитная задолженность ФИО1 в размере 98 605 руб. погашена в полном объеме.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд не явились, возражений на иск не представили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Как следует из части 1 статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 указанного Закона).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу ПAO «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 151 202,09 руб. (из них: 133 815,10 руб. – просроченный основной долг, 14 948,72 руб. – просроченный процент, 1 472,68 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 965,59 руб. – неустойка за просроченные проценты), а также государственной пошлины в размере 2 112,02 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель ПАО «Сбербанк» заменен на Общество.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ должником перечислено через депозитный счет 65 440,68 руб., остаток долга составил 87 873, 43 руб.

Чеком ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства в общей сумме 98 605 руб., из которых 87 873,43 – сумма начислений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 153 314,11 руб.

Таким образом, свое обязательство по кредитному договору № должник ФИО1 исполнил в полном объеме.

Доводы истца о том, что задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «АБК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 181 093,52 руб., материалами дела не подтверждены и не могут быть учтены судом.

В связи с изложенным, поскольку взысканная на основании решения суда задолженность погашена должником ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, заявленные ООО ПКО «АБК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение принято в окончательном виде 08.11.2024.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: