Судья Ковач Н.В. Дело № 22-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Саскиной Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саскиной Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Саскиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего ЖВН и прокурора Первышиной Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> 

<

адрес>», в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>, в темное время суток по заснеженному обледенелому асфальтовому покрытию, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, утратил контроль за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ЖРН, находящегося на проезжей части, ранее покинувшего расположенный на обочине указанной автодороги автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в результате чего причинил ЖРН телесные повреждения, которые оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат Саскина Н.Е. в защиту осужденного с приговором не соглашается. Приводит ссылки на нормативные акты, установленные обстоятельства дела, показания допрошенных лиц, выводы экспертов, протоколы следственных экспериментов и другие материалы дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, имеющиеся сомнения и противоречия не устранены, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 неправильно избрал скоростной режим, не позволявший контролировать свой автомобиль, так как возникшую опасность осужденный не был в состоянии обнаружить. Обращает внимание, что скорость движения машины ФИО1 установлена только с его слов, при этом он по-разному описывал скорость движения, но указывал, что двигался медленно. Указывает на темное время суток, автомобиль черного цвета. Сам потерпевший также был в черной одежде без светоотражающих элементов, мог сливаться с автомобилем, вышел на проезжую часть, не обозначив свой автомобиль ни аварийной сигнализацией, ни знаком аварийной остановки, ни габаритными огнями, нарушив Правила дорожного движения. Должным образом не исследованы поведение потерпевшего, последовательность, характер и быстрота его движений и перемещения у своего автомобиля, не учтено, что он неожиданно для Александрова вышел на проезжую часть. Не были устранены противоречия в протоколах проведенных следственных экспериментов. Не выяснено, как свет от фар встречных машин мог повлиять на видимость потерпевшего, на что осужденный неоднократно указывал. Эти и другие обстоятельства не учтены при проведении экспертизы при определении реакции водителя. Отмечает, что условия эксперимента существенно отличалась от реальных условий. Следственный эксперимент проводился вечером, тогда как ДТП произошло утром, в ходе его проведения машин, имитирующих встречное движение, не было. Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями не установлена. Выводы экспертов противоречат друг другу, а также противоречат другим доказательствам. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта относительно причиненного вреда здоровью. Анализирует материалы дела, характер телесных повреждений, указывает, что потерпевший пострадал от предшествующего ДТП, поэтому телесные повреждения у него могли образоваться и от предыдущего столкновения с другим автомобилем за несколько минут до наезда. Эти обстоятельства не были оценены. Отмечает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы только после ее проведения и была лишена возможности задать соответствующие вопросы эксперту. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. 

В письменных возражениях прокурор и потерпевший просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ЖРН, пояснившего, что после столкновения его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» он каких-либо серьезных травм не получил, в связи с имеющимся заболеванием «

<

данные изъяты>» ему стало трудно дышать, он открыл дверь и вышел из салона автомобиля, выставить аварийных знак не смог, поскольку его сбил автомобиль; показаниями свидетелей ЖВН, ПЕА, ЯАС, пояснивших, что все проезжавшие мимо дорожно-транспортного происшествия автомобили сбрасывали скорость, старались аккуратно проехать место столкновения, проезжая часть была освещена ближним светом фар, у остановившихся оказать помощь автомобилей была включена аварийная сигнализация, при этом проезжавший мимо автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигающийся со скоростью 40-50 км/ч, не снижая скорость и не останавливаясь совершил наезд на водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта № 05/0738 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при соблюдении требования п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Существенных противоречий, порождающих сомнения в виновности ФИО1, а также оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено. 

Доводы стороны защиты о невозможности обнаружить опасность со ссылками на темное время суток, черный цвет автомобиля и одежды потерпевшего без светоотражающих элементов, на неожиданное появление на дороге, отсутствие включенной световой аварийной сигнализации на автомобилях и выставленных знаков аварийной остановки, ослепление осужденного светом фар встречного автомобиля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, из которых с достоверностью следует, что общественно-опасные последствия наступили именно в результате действий осужденного, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя при управлении транспортным средством соблюдать и контролировать скоростной режим, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при ослеплении светом фар встречного автомобиля - включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что на дороге сложилась обстановка, связанная с предшествующим ДТП, которая с очевидностью требовала от осужденного, как водителя транспортного средства, соблюдать требуемые ограничения, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, контролировать движение транспортного средства, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем не менее, данные требования осужденным не были выполнены. Оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что он двигался со скоростью 50-55 км/час, не имеется, поскольку эти показания отвечают требованиям допустимости, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, положенным в обоснование обвинительного приговора. 

Согласно показаниям свидетеля ЖНВ автомобили встречного потока не слепили его, после остановки на обочине была включена аварийная сигнализация, оставлен ближний свет фар. Также останавливались другие автомобили с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом фар.

Правильно указано, что аварийная световая сигнализация, включенная на автомобиле, служит для водителя сигналом к незамедлительному снижению скорости, поскольку он должен быть готов к внезапному изменению дорожной ситуации. Продолжить движение водитель может только тогда, когда убедится в безопасности своего движения.

Вопреки доводам защиты, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленной дорожной ситуации водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» были нарушены требования п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. 

Как верно указал суд, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ЖРН

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевший ЖРН мог получить при столкновении его автомобиля с автомобилем свидетеля ПЕА опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшим, что после столкновения его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» каких-либо серьезных травм он не получил, показаниями свидетеля ЖНВ, видевшего, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» до рассматриваемых событий находился в сознании, видимых повреждений у него не было. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта характер, локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений полностью соответствует обстоятельствам, при которых они были ему причинены. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы защиты о наличии в действиях потерпевшего нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлению не подлежит. Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, при которых потерпевший оказался на проезжей части, не освобождали ФИО1 от обязанности неукоснительно соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения, с момента возникновения опасной ситуации предпринять меры к торможению. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется, существенных противоречий выводы экспертов не содержат. При проведении следственных действий право на защиту ФИО1 не было нарушено. С заключениями экспертов ФИО1 и его защитник были ознакомлены под роспись, не были лишены возможности принести свои замечания либо возражения. 

Условия проведения следственного эксперимента полностью соответствовали условиям и той обстановке, которая наличествовала на момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям специалиста СПВ при проведении следственного эксперимента дорога была перекрыта в связи с необходимостью обеспечения безопасности как участников следственного эксперимента, так и других лиц.

Ход следственного эксперимента был отражен в соответствующем протоколе, с которым его участники были ознакомлены. Замечаний на ход следственного эксперимента и на его результаты от участников данного следственного действия не поступило.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Законных оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. 

Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Ссылки на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не служит безусловным основанием для отмены приговора. Стороне защиты предоставлялась возможность заявлять ходатайства, обжаловать принимавшиеся решения и действия, ставить вопросы о назначении экспертиз, задавать вопросы экспертам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу экспертизы проводились неоднократно, что свидетельствует о полноте и всесторонности исследования фактических обстоятельств дела. Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений в установленном порядке и с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на законность приговора, по делу не допущено. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать судебное следствие неполным. Соблюден принцип непосредственности и состязательности судебного разбирательства. Нарушения права на защиту не допущено 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Приговор основан на исследованных доказательствах, которые противоречий не содержат. Подробно раскрыто содержание доказательств, включая те, которые перечислены в жалобе. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: принесение извинений потерпевшему ЖРН, состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания, пенсионный возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования судом принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания по преступлению.

Решение о процессуальных издержках, что стороной защиты оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, основано на требованиях ст.ст. 131,132 УПФ. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

А.Ю. Андряков