Дело № 2-616/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 сентября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут около 

<

...> 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомашиной УАЗ-31519, регистрационный знак №..., принадлежащей ООО «БОБРОВ-НИВА», совершил наезд на принадлежащую ему автомашину MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №... 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER получил повреждения. 

Ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО.

В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 219 800 руб.

Согласно Экспертному заключению №... от 13.06.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305 973 руб.

По истечении срока по добровольной выплате была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов.

Однако, от ответчика ни выплаты, ни какого-либо ответа, ни возражения не последовало.

Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба (страхового возмещения) 36300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 21.06.2018 по 18.09.2018 в размере 31944 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно представленному возражению на исковое заявление исковые требования не признает. Указывает на то, что 11.05.2018 г. истица обратилась к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.04.2018 транспортное средство истицы MITSUBISHI LANCER г/н №... было осмотрено представителем страховщика независимым экспертом ООО «Альтернатива» и составлен акт осмотра. Истица с актом осмотра согласилась, своих возражений по поводу перечня и характера повреждений транспортного средства не представила, организовать независимую экспертизу страховщика не просила. 

25.05.2018 г. истице была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения № И2370-18, произведенного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 217 800 рублей и оплата услуг независимого эксперта по осмотру ТС в размере 2000 рублей. 

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

Истица была ознакомлена и согласна с осмотром, своих возражений по поводу перечня и характера повреждений транспортного средства не представила, организовать независимую экспертизу страховщика не просила. При этом не известила страховщика о том, что организовала независимую техническую экспертизу, на осмотр не пригласила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №... 

12.04.2018 около 

<

...> произошло столкновение автомобиля УАЗ - 31519, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 

Как следует из п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ - 31519, государственный регистрационный знак №... нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER под управлением ФИО1 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО» СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок страхования с 16.02.2018 г. по 15.02.2019 г.). 

ООО «СО» СУРГУТНЕФТЕГАЗ» платежным поручением №... от 25.05.2018 произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 219 800 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №... от 03.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с использованием справочников РСА, в результате повреждения, полученных от ДТП 12.04.2018 г., составила 256100 руб. 

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СО» СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в счет возмещения материального ущерба указанной выше суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из представленных истицей платежных документов следует, что ею понесены почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

Поскольку указанные расходы относятся к убыткам, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего. 

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля MITSUBISHI LANCER был произведен страховщиком 19.04.2018 г., каких-либо возражений по поводу перечня и характера повреждений транспортного средства ФИО1 не представила, организовать независимую экспертизу поврежденного имущества не просила. При этом не поставила страховщика в известность о том, что организовала независимую техническую экспертизу и не пригласила на осмотр.

Таким образом, ФИО1 не выполнила возложенные на нее законом обязанности. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных проведением независимой экспертизы по инициативе потерпевшего, допускается в случае, если страховщик уклонялся от осмотра транспортного средства и назначения независимой технической экспертизы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб. также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 731 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СО» СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования уменьшены за счет уменьшения экспертом стоимости запасных частей, а также в связи с учетом износа некоторых запасных частей, который не был учтен в представленном истицей экспертном заключении и о наличии которого истица не могла не знать при обращении с иском в суд, поскольку автомобиль не является новым, то несмотря на уменьшение исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленной цены иска. 

С учетом изложенного в пользу АНО «Национальный экспертно - криминалистический центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ФИО1 в размере 8550 руб., с ООО «СО» СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в размере 6450 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СО» СУРГУТНЕФТЕГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена, в размере 1291 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 300 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 731 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 6450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 8550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1291 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Кузьмин