Дело № 2-511/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 мая 2018 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И. 

при секретаре судебного заседания Березиной О.Н.

с участием: 

представителя истца ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании неустойки (пени) в размере 90432 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате диагностики технического состояния транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Марч», регистрационный номер 

<

***> и ВАЗ-211540 регистрационный номер 

<

***>. Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Марч», г/н № двигаясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла состояние дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением ТС, в результате чего, допустив занос, выехала за пределы автомобильной дороги, допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле дома водителя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП автомобили участников ДТП были значительно повреждены. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем марки «Ниссан Марч», регистрационный знак К 006 СЕ26, что подтверждается справкой о ДТП, копия которой прилагается. Собственником автомобиля марки «Ниссан Марч», регистрационный знак К 006 СЕ26 является ФИО5. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию соответствующие документы и свой автомобиль. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 54 900 рублей, однако данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния в котором оно находилось до ДТП. В связи, с чем он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в 

<

адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом- техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 110 154 рублей 29 копеек. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ему было доплачено 28 800 рублей. Поскольку в срок, установленный Законом, полная выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (дата неполной оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторной оплаты) исходя из суммы 28 800 рублей составляет 90 432 руб. (28 800 руб. /100 х 314дней). Поскольку страховщик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок, считает, что ответчиком нарушено его право как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания со СПАО «Ингосстрах в его пользу компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 10000 рублей. Кроме того, им были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы за диагностику технического состояния транспортного средства в соответствии с заказ наря

<

адрес> составили 1000 рублей, осуществлены расходы при направлении ответчику телеграммы в размере 316 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае неустойку (пени) в размере 90 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате диагностики технического состояния транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей.

Представитель ответчика – страховое акционерное общество СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявления, согласно которым возражает против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в виду их явной несоразмерности. Просит учесть, что истец обратился с претензией о несогласии с размером страхового возмещения спустя более чем шесть месяцев после получения страхового возмещения, тем самым увеличив период для расчета неустойки. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку истцом не был предоставлен оригинал документа, подтверждающего оплату эксперта. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Марч», г/н № двигаясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла состояние дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением ТС, в результате чего, допустив занос, выехала за пределы автомобильной дороги, допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле дома водителя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП автомобили участников ДТП были значительно повреждены. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем марки «Ниссан Марч», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис страховой полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО2.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 54 900 рублей, однако данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния в котором оно находилось до ДТП. В связи, с чем ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в 

<

адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом- техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 110 154 рублей 29 копеек. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было доплачено 28 800 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО2 в размере 54 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата ФИО2 в размере 28 800 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит выплате неустойка (пеня). Размер неустойки подлежит исчислению исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (дата неполной оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторной оплаты) исходя из суммы 28 800 рублей, и составляет 90 432 руб. (28 800 руб. /100 х 314дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание длительность периода не обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением, тем самым увеличивая период для расчета неустойки, и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 20000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, ввиду чего последняя вынуждена обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта и проведения диагностики, отправление ответчику досудебной претензии, телеграмм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, оплатой диагностики технического состояния транспортного средства в размере 1 000 рублей и расходы при направлении ответчику телеграмм в размере 316 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 25000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг представителя 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, составляет 700 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. 

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате диагностики технического состояния транспортного средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, ФИО2, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Гедыгушев