Дело № 2-1552/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-004518-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.07.2020; просит в удовлетворении требований потребителя отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 239550 руб. Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного от 24.07.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п.9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, поступившее обращение с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 Закона № 123-ФЗ рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 № 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя их того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 2630, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юрисконсультов Общества в судебных процессах, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов заявления АО «МАКС».

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным основаны на неверном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку уполномоченный не наделен законом таким правом. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежат отмене. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомится с материалами судебного дела, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2019 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 истек 12.08.2019.

29.01.2020 страховая компания произвела в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 92900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 16985.

11.03.2020 страховая компания доплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 38500 руб. (платежное поручение № 045233).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

24.07.2020 по обращению № У-20-96773 ФИО1 в отношении АО «МАКС» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 239550 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация АО «МАКС» имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением в период с 10.08.2020 по 21.08.2020.

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением 19.08.2020, то есть в установленный срок.

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, суд полагает правильным вывод Финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение АО «МАКС» сроков выплаты страхового возмещения. Период просрочки исполнения обязательств определен верно.

Расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, проверен судом, соответствует абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, является арифметически верным.

При этом доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми правоотношениями.

По смыслу ст. ст. 8, 114 НК РФ к обязательным платежам и санкциям относятся налоги и сборы, таможенные платежи, а также пени за их неуплату.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, к указанным санкциям не относится, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «МАКС» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты и размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений сит. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 24.07.2020 в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-1552/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-004518-77