Дело № 2-4523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового премии в сумме 53165 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в размере 194 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку страховая премия ответчиком в установленный срок не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Конаков А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также, в случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (банком) был заключен кредитный договор №

Одновременного с подписанием кредитного договора с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор коллективного страхования по программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+». Договор страхования заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии по договору составила 53165 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором личного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор оформлен путем присоединения к Программе страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), что соответствует правилам статьи 428 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит вернуть уплаченную страховую премию в виду отказа от договора страхования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договором коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, одновременно завив об уменьшении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Тем самым по смыслу приведенных правовых норм страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от 21 августа 2017 года № 4500 внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У: слова «пяти рабочих» заменены словами «четырнадцати календарных». Таким образом, увеличен «период охлаждения», в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу пункта 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Применительно к приведенному правому регулированию все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Тождественная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24.

Истцом ФИО1 в установленный 14-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес страховой компании заявление о прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

Однако страховой компанией возврат страховой премии в установленный срок не произведен. Доказательств возврата ответчиком страховой премии в материалах дела не имеется, поэтому исковое требование о взыскании страховой премии подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа составляет 27082 руб. 50 коп. (53165 руб. – страховая премия + 1000 руб. – моральный вред)*50%.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27082 руб. 50 коп.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Итоговый размер подлежащего взысканию штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком каких-либо возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 194 руб. 88 коп., поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2095 руб. (1795 руб. от удовлетворенной цены иска – 53165 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 53165 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 27082 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2018 года