Дело №10-37/2019

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Берглизовой М.А.,

осужденного ФИО1

защитника Кузнецова В.А., представившего удостоверение ... от +++ и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2019 года, которым: 

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, женатый

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ///, проживающий по адресу: ///, ///, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

-+++ около 23 час. 00 мин. в комнате общежития, распложенного по адресу: /// между ФИО1. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора в результате которой у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, взял в руки нож и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнулся указанным ножом в область груди потерпевшей, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством.

Высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО1 его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.

На данный приговор, государственным обвинителем Берглизовой М.А.

подано апелляционное представление, в котором указано на то, что данный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением УПК и неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о назначении наказания с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы.

Так как обязательные работы не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, то подлежит исключению из мотивировочной части приговора, ссылка на ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ как не обоснованная.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекли постановление незаконного приговора, подлежащего изменению по вышеуказанным основаниям.

Адвокат Кузнецов А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явились, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в поданном суду заявлении поддержала доводы изложенные в представлении прокурора, возражений по данному поводу от участников процесса не поступило, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление, защитника не согласившегося с представлением прокурора, принимая во внимание позицию осужденного ФИО1 и потерпевшей изложенные в письменном виде, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В связи с проведенным дознанием в сокращенной форме, заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, квалифицированы по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обоснованно признаны: раскаяние в содеянном объяснение, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое также выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшей и мнение последней, не настаивающей на строгом наказании, а также положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно отмечено автором апелляционного представления, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, усмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем ссылка в мотивировочной части приговора на применение части 1 и части 5 ст.62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о назначении наказания с применением части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Завьялова И.С.

Постановление по состоянию на 24.09.2019 вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья: Завьялова И.С.

Подлинник документа находится в материалах дела № 10-37/2019

Секретарь с/з Богачева Л.С.: