Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 25 марта 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р., 

с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

потерпевшего И.А.В,,

подозреваемых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Лукина Р.В., Арефьевой О.Ю., 

начальника отдела СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 с ФИО1 и неустановленными лицами, действуя по предварительному сговору и совместно, располагая сведениями, полученными от Д.А.В., о хищении у последнего мобильного телефона, совершенного К.Р.Ф., самовольно, вопреки установленному законом порядку обращения в правоохранительные органы по факту хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом возврата принадлежащего Д.А.В. телефона «Айфон 6», воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица нанесли находящимся в указанной квартире К.Р.Ф. и И.А.В, многократные удары руками, ногами и резиновыми палками по голове, телу и конечностям, при этом ФИО2 застегнул руки И.А.В, принесенными с собой наручниками, тем самым причинив им физическую боль, то есть применили к К.Р.Ф. и И.А.В, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитили принадлежащий К.Р.Ф. сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2000 рублей, а также принадлежащие И.А.В, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей и денежные средства в размере 2000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями К.Р.Ф. и И.А.В, существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба К.Р.В. в размере 2000 рублей и И.А.В, на общую сумму 4000 рублей, а также выразившийся в нарушения их Конституционных прав на неприкосновенность личности, права на частную собственность, нарушение Конституционного права К.Р.Ф. на неприкосновенность жилища, то есть подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Потерпевшие К.Р.Ф. и И.А.В, в суде возражали против назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как полагали, что суммы, выплаченные ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда недостаточны, К.Р.Ф. полагал, что действия подозреваемых должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения в отношении каждого из них уголовного дела и уголовного преследования, так как считают, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. 

Защитники подозреваемых – адвокаты Арефьева О.Ю. и Лукин Р.В. мнение подзащитных поддержали, просили ходатайство органов предварительного расследования удовлетворить. Дополнительно указали, что их подзащитными в полном объеме возмещен материальный ущерб, а также моральный вред с учетом требований разумности и справедливости. ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, таким образом, все условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. 

Прокурор Икоева Н.Ю. полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, так как условия назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное начальником отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования и назначения каждому их них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлениям, законом не установлены, а обязательным условиям при прекращении уголовного дела и уголовного преследования является согласие на это обвиняемого, поскольку данное основание не является реабилитирующим.

Исходя из требований закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, со стороны подозреваемых потерпевшему К.Р.Ф. возвращен телефон, а также возмещены денежные средства в сумме 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, потерпевшему И.А.В, телефон не возвращен, возмещены денежные средства в счет причиненного вреда в сумме 24000 рублей.

Как пояснили в суде потерпевшие, они считают недостаточным возмещение денежных средств в указанном объеме, учитывая, что каждому из них были причинены телесные повреждения. И.А.В, также заявил, что похищенный телефон ему до сих пор не возвращен, возмещенный ему моральный вред также считает недостаточным.

Из положений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениям ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из предусмотренных данной нормой права решений, в том числе, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Учитывая позицию потерпевших, суд считает, что условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в полной мере не соблюдены, учитывая, что И.А.В, ущерб за похищенный телефон не возмещен, потерпевшие имеют претензии о компенсации морального вреда в большем размере, чем он им возмещен на настоящий момент, что является правом потерпевших. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением вред со стороны подозреваемых в полном объеме не заглажен.

Кроме того, с учетом мнения потерпевшего К.Р.Ф., вызывает сомнение квалификация действий ФИО1 и ФИО2,

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

В качестве доказательств, подтверждающих это подозрение, следователем в ходатайстве приведены: протокол принятия устного заявления о преступлении, телефонограммы о доставлении К.Р.Ф. и И.А.В, в Гатчинскую ЦРКБ, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших К.Р.Ф. и И.А.В,, протокол предъявления предмета для опознания, показания свидетелей И.Р.Н. и Д.А.В., протокол очной ставки между потерпевшим К.Р.Ф. и Д.А.В., протокол осмотра предметов. 

Однако, выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении указанного выше указанного преступления средней тяжести приведенные следователем доказательства в достаточной степени не подтверждают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 251, 4462УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Вернуть указанное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток. 

Председательствующий: подпись. 

Подлинник постановления находится в деле №

УИД 47RS0№-47.

в Гатчинском городском суде 

<

адрес>.