Дело 1- 80/2017

Поступило в суд 03 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«31» октября 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя – Вагиной М.Н. 

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката адвокатского кабинета Потапова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты> классов, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ИК - № Новосибирской области по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – помещение сарая, расположенное рядом с домом № по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, путем отпирания дверного запора, незаконно проник в помещение указанного сарая, где с целью использования мяса собаки в пищу, тайно похитил, предварительно умертвив, ударом по голове найденным в сарае топором собаку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и уголь в количестве 100 кг. стоимостью 2,7 руб. за 1 кг, на сумму 270 рублей, похищенное имущество сложил в полимерные мешки, похищенные из указанного сарая и не представляющих ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2270 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Защитник Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая также не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила соответствующее заявление, указала, что ущерб не возмещен. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 указал, как распорядился похищенным имуществом, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ суд находит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы кражу не совершил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасного действия, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого обусловили его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное преступление средней тяжести, а так же данные, характеризующие его личность, то, что он характеризуется удовлетворительно, и влияние назначенного наказания на его исправление, а так же требования ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. 

Поскольку, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 при отягчающих обстоятельствах, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 2 270 рублей подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена.

Вещественные доказательства по уголовному делу – топор уничтожить, шкуру собаки оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно – Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней содержание под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 270 рублей

Вещественные доказательства: топор – уничтожить, шкуру собаки оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки оплата труда адвоката Потапова А.Г. в размере 3 300 рублей отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья