Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В. 

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере - 70 000 рублей, процентов по пользованию займом – 72068 рублей, неустойки – 70 000 рублей, госпошлины – 5 621 рублей, судебных расходов – 20 000 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику денежный займ в размере 70 000 рублей на срок 12 месяцев. Сумму займа ответчик получила полностью в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора займа, за пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета 7% от суммы займа ежемесячно. Согласно п.1.2, п.1.1 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу в соответствии с графиком платежей: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 26 числа текущего месяца, ежемесячно уплачиваются проценты за пользование займом в размере 4900 рублей. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, капитализируются и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом капитализации. Согласно п. 1.4 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа, а так же не своевременной уплаты процентов по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимости согласно п. 1.3 договора. Согласно п. 1.12 договора, сторонами установлена стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком были произведены выплаты в размере 4900 рублей в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику денежный займ в размере 70 000 рублей на срок 12 месяцев (л.д. 12-18). 

Сумму займа ответчик ФИО3 получила полностью в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Согласно п.1.2, п.1.1 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу в соответствии с графиком платежей: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 26 числа текущего месяца, ежемесячно уплачиваются проценты за пользование займом в размере 4900 рублей. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, капитализируются и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом капитализации. 

В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком были произведены выплаты в размере 4900 рублей в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента сумма долга в полном объеме ответчиком истцу не возращена. 

При таких обстоятельствах есть законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы займа в размере 70 000 рублей, поскольку в судебном порядке факт безденежности договора займа установлен не был, следовательно, такой договор является заключенным, и может порождать правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной истцом суммы долга.

Согласно п.1.2 договора займа, за пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета 7% от суммы займа ежемесячно. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72068 рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа, а так же не своевременной уплаты процентов по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

Сумма неустойки, предусмотренная договором займа составляет 148 400 (212*70000*1%). Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размеры начисленной неустойки, в связи с чем, просит взыскать неустойку - 70 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком контрасчет суду не представлен, как и не представлено письменных возражений на исковое заявление, в связи, с чем, суд считает, данная сумма заявлена истцом в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона - взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

До настоящего момента сумма долга ответчиком истцу не возращена. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил истцу залог в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Согласно п. 1.12 договора, сторонами установлена стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости доли в спорном жилом помещении на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы юридических услуг за составление искового заявления и подачу его в суд, представление интересов в суде в размере 20 000 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5621 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 72068 рублей, неустойку 70 000 рублей, представительские и юридические расходы 20 000 рублей, госпошлину 5621 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив первоначальную реализационную цену имущества в размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении. 

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 11 июля 2018 года. 

Председательствующий

Судья Н.В. Богдевич