Дело № 2-87/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003218-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, который обосновала следующими обстоятельствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 02.11.2022 она (истица) признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления. 

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО3 адвоката Шенягина А.В. – без удовлетворения.

В результате незаконного уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО3, которое длилось на протяжении более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ), истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. А именно, она была вынуждена являться на множественные судебные заседания, бросать все свои личные дела, приглашать свидетелей; во время всего периода судебного разбирательства ФИО1 находилась в постоянном стрессе, сильно переживала, в связи с чем постоянно принимала различные лекарственные препараты. При рассмотрении дела она выслушивала в свой адрес ложные обвинения от ФИО3, в результате чего была вынуждена оправдываться, из – за постоянного стресса у неё нарушился сон, было высокое артериальное давление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О, истица просит суд:

1. взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 

2. взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, в связи с действиями ФИО3 по привлечению её к уголовной ответственности, она практически четыре года пребывала в постоянном стрессе, у неё обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Дополнительно указал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае, поскольку ФИО3 действовала недобросовестно, привлекая ФИО1 к уголовной ответственности. В приговоре мирового судьи указано, что к показаниям частного обвинителя - потерпевшей ФИО3, а также свидетелей с её стороны, суд относится критически.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что она до настоящего времени настаивает на том, что повреждения по рукам нанесла ей именно ФИО1. Доказать причастность истицы к совершенному в отношении неё преступлению, она не смогла, поскольку длительное время она добивалась того, чтобы сотрудники полиции провели проверку по написанному ею заявлению. ФИО3 неоднократно обращалась в Кинешемскую городскую прокуратуру с жалобами на действия сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский». Её жалобы удовлетворялись, постановления должностных лиц отменялись. Ответчик сожалеет, что ФИО1 не понесла заслуженного наказания.

Суд, выслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Смирнову Е.А., которая в заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-27/2022 по частному обвинению по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке. 

Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. 

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.07.2013 г. N 1057-О, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ. 

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседку (мать ФИО8), которая ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут нанесла ей побои, от которых она испытала физическую боль в правом лучезапястном суставе руки.

По данному заявлению должностными лицами МО МВД РФ «Кинешемский» проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материалов по подведомственности мировому судье, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку судебно – медицинский эксперт не смог дать оценку травме лучезапястного сустава, ввиду неясности исхода заболевания;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материалов по подведомственности мировому судье, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку судебно – медицинский эксперт не смог дать оценку травме лучезапястного сустава, ввиду неясности исхода заболевания;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку необходимо было установить степень тяжести телесных повреждений у ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материалов по подведомственности мировому судье, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку судебно – медицинский эксперт не смог дать оценку травме лучезапястного сустава, ввиду неясности исхода заболевания, а из заявления ФИО3 следует, что ФИО1 высказала в её адрес угрозу причинения тяжких телесных повреждений;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку к материалам проверки не приобщено заключение дополнительно назначенной судебно – медицинской экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку к материалам проверки не приобщено заключение дополнительно назначенной судебно – медицинской экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материалов по подведомственности мировому судье, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, сделаны без учета выводов заключения судебно – медицинского эксперта;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, которое постановлением и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку не устранены противоречия, имеющиеся как выводах судебно – медицинского эксперта, так и в объяснениях ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку не выполнены требования прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, которое постановлением должностного лица Кинешемской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, которое постановлением должностного лица Кинешемской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, которое постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, поскольку достоверно не установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материала проверки по подведомственности, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2021 года данное заявление принято к своему производству.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2021 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

С данным приговором не согласилась частный обвинитель ФИО3 и принесла на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Частный обвинитель ФИО3, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года кассационная жалоба частного обвинителя ФИО3 удовлетворена частично; апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменено; уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 – отменен; уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство иному мировому судье Кинешемского судебного района Ивановской области со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 02 ноября 2022 года (дело № 1-27/2022) ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

С данным приговором не согласилась частный обвинитель ФИО3 и принесла на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Частный обвинитель ФИО3, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 22 УПК РФ, лицо вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. 

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и реализация ответчицей своего права на обращение в органы не свидетельствует о причинении истцу вреда. 

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. 

Из такой же правовой позиции исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, указав в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, что применительно к делам частного обвинения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключают использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Как усматривается из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что доказательств того, что истцу по вине ответчицы причинены физические или нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями, не представлено. 

Довод стороны истца о том, что уголовное преследование было незаконным, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчица была вправе обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения для защиты своих законных интересов, а не с целью причинить ФИО1 моральный вред. 

Выводы, сделанные в приговоре от 02 ноября 2022 года, о том, что: между подсудимой (ФИО1) и потерпевшей (ФИО3) имеется конфликт по поводу границ земельных участков; сторона частного обвинения не представила достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния; а к показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны частного обвинителя следует отнестись критически, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 имели место быть недобросовестные действия, направленные на то, чтобы причинить вред ФИО1. В приговоре отмечено, что при рассмотрении дела частным обвинителем не представлено доказательств виновности подсудимой, а установленные сомнения в виновности ФИО1 не могут служить основанием для установления в её действиях состава преступления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в многочисленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, должностные лица МО МВД РФ «Кинешемский» также констатировали и отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Более того, в неоднократных постановлениях должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский» было указано, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения с соблюдением правил подведомственности.

Суд констатирует, что действия ответчика ФИО3, обратившейся с заявлением о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации ею конституционного права, данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о её намерении инициировать необоснованное привлечение истицы к уголовной ответственности или причинить ей вред, в связи с чем приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда

Стороной истца надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик ФИО3 преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и имела намерения причинить ей вред, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не представлено, и в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы, и в связи с этим оснований к удовлетворению иска судом не установлено. 

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального отказано, её требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.