Дело № 12-30/2020 69RS0026-01-2020-000109-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

27 февраля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, и его защитника Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Смородкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 ноября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – Смородкин Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, так как он подразумевает непосредственную остановку транспортного средства инспектором ДПС, из данного протокола усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС 23 июля 2019 г. в 05 час. 30 мин., что является недостоверной информацией, поскольку информация о ДТП поступила в службу спасения только в 05 час. 28 мин.; медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку промежуток между первичным и вторичным исследованием составил 10 мин. вместо 20 мин., копия акта на руки ФИО1 не выдавалась; судебное заседание 29 ноября 2019 г. проведено без участия защитника Смородкина Д.В.; в материалах дела отсутствует видео-фиксация административной процедуры по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить вынесенное мировым судьёй постановление.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Смородкин Д.В. поддержал доводы жалобы заявителя в полном объёме, просил отменить вынесенное мировым судьёй постановление, пояснив, со ссылками на положения ст. 25.7, ч. 2 ст. 26.2, ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетеля ФИО; время совершения административного правонарушения указано неверно; мировым судьёй не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу о задержании транспортного средства; в акте медицинского освидетельствования указан недостоверный адрес и место проведения данного освидетельствования, в то время как в Ржевской ЦРБ отсутствует лицензия на проведение такого освидетельствования; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средств измерения; протокол о задержании транспортного средства составлен по истечении 6 часов после составления протокола об административном правонарушении без применения видеозаписи; на видеозаписи отсутствует процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отсутствует дата и время, запись неоднократно прерывается; мировой судья изменил время совершения административного правонарушения с 05 час. 30 мин. на 07 час. 20 мин.; копия протокола об административном правонарушении отличается от его оригинала, в который должностным лицом внесён ряд изменений, о чём ФИО1 уведомлён не был; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции и не причинил никому, кроме себя, никакого ущерба; на момент составления протокола об административном правонарушении в 07 час. 19 мин. у инспектора ДПС отсутствовали доказательства причинения ущерба и употребления ФИО1 спиртных напитков после ДТП, а также отсутствовали материалы по факту ДТП. При принятии дела об административном правонарушении к своему рассмотрению мировым судьёй не выполнены требования п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Судебное заседание 29 ноября 2019 г. проведено без участия защитника ФИО1, не выяснялась причина его неявки и его надлежащее извещение; мировой судья не принял решение о продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении либо его отложении. Мировым судьёй не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 г.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно 22 июля 2019 г. производил медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1, время первого исследования – 09 час. 28 мин., время второго исследования – 09 час. 38 мин. Также пояснил, что данное медицинское освидетельствование было произведено не в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, а в рамках нахождения в алкогольном опьянении сотрудника Росгвардии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника - Смородкина Д.В., эксперта ФИО2 исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2019 г. усматривается, что защитником лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Смородкиным Д.В. подано письменное ходатайство об истребовании из МО МВД России «Ржевский» сертификата и свидетельства о поверке прибора измерения АКПЭ-01-14-03 с заводским номером № (л.д. 177-178).

Вышеуказанное ходатайство защитника было удовлетворено мировым судьёй в связи с чем начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» был направлен запрос об истребовании необходимых документов (л.д. 182).

Между тем, удовлетворяя заявленное ходатайства защитника, направляя запрос должностному лицу об истребовании соответствующих документов и, таким образом, признавая эти документы необходимыми для рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья вынес 29 ноября 2019 г. оспариваемое постановление без исследования вышеуказанных документов ввиду их непоступления в суд. 

Таким образом, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не был разрешён вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сертификата и свидетельства о поверке прибора измерения АКПЭ-01-14-03 с заводским номером №, данному обстоятельству мировым судьёй должная оценка не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения об исследовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 июля 2019 г. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 июля 2019 г. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ указанным документам не дана надлежащая оценка. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 июля 2019 г. явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 июля 2019 г. ФИО1 выразил согласие с результатами проведённого освидетельствования. Мировым судьёй данным противоречиям в вышеуказанных процессуальных документах правовая оценка не дана, основания по которым одни документы признаны в качестве надлежащих доказательств, а другие отвергнуты, в постановлении не указаны. 

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 ноября 2019 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 47 Тверской области на новое рассмотрение для вынесения судебного акта в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ.

Ввиду отмены постановления судьи в связи с нарушением процессуального закона, доводы настоящей жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Смородкина Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Тверской области.

Судья Д.Т. Харази