Дело 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года п. Кунья Псковской области 

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю. при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Куньинского района №7 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением №7 от 31.05.2019 Административной комиссии Куньинского района Псковской области по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области № 983-ОЗ от 03.06.2010 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 2).

В жалобе в суд ФИО2 просит отменить принятое в ее отношении постановление ввиду отсутствия доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, полагает, что звонок от третьих лиц не может являться доказательством совершения правонарушения, указывает, что 14.04.2019 принадлежащие ей лошади переводились по деревне в ее сопровождении и не были без присмотра, проходили мимо участка И., настаивает, что доказательствами того, что лошади находились 14.04.2019 под ее присмотром является фотосъемка, также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями обязательных требований – в нем отсутствует указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, утверждала, что следы, которые оставлены на участке И. действительно принадлежат лошадям, однако данные следы оставлены не 14.04.2019, а возможно существенно раньше, когда ее лошади могли заходить на данный участок, за что она уже была привлечена к ответственности, при этом лошадиный навоз также не был оставлен ее лошадьми на участке И. 14.04.2019, как он туда попал, имеет лишь предположения, полагает, что из протокола осмотра места происшествия невозможно сделать достоверные выводы о том, когда и кем оставлены следы на участке; указала, что она 14.04.2019 в 6.30 утра выводила своих лошадей на участок к озеру по маршруту пролегающему вне границ участка И., данные обстоятельства она зафиксировала на фотоснимках. Также пояснила, что не была извещена о дате и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако хотела присутствовать на данном заседании административной комиссии, чтобы высказать имеющиеся у нее возражения, представить доказательства, реализовать иные процессуальные права. 

Председатель Административной комиссии Куньинского района Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, комиссия извещена надлежащим образом. Представитель Административной комиссии Куньинского района Псковской области – секретарь комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, не осуществляет должного присмотра за своими лошадьми, по ряду возможных причин они пасутся продолжительное время на соседних участках и ходят по дорогам, полагала, что событие административного правонарушения доказано материалами дела, в частности видеоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, полагала, что наличие следов лошадей и продуктов их жизнедеятельности на участке И. является достаточным доказательством совершения административного правонарушения; также пояснила, что в связи с непродолжительными сроками рассмотрения дела с момента поступления материалов из отдела полиции, ФИО2, а также иные участники производства по делу о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась ей 30.05.2019 по телефону, ФИО2 на ее телефонный звонок не ответила, информацию ей передать не удалось, однако, полагает, что данный способ извещения является надлежащим, так как не запрещен КоАП РФ.

Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 содержит лошадей на своем участке, зачастую оставляет их без присмотра; 14.04.2019 утром около 7.30 обнаружила на своем участке множество лошадиных следов и продуктов их жизнедеятельности, накануне данных следов не было и поскольку лошади имеются только у ФИО2, полагает, что именно ее оставленные без присмотра лошади ночью паслись у нее на участке, также полагала, что факт сопровождения ФИО2 лошадей на выпас утром 14.04.2019 не имеет значения, поскольку наличие следов и лошадиного навоза свидетельствует о бесконтрольном нахождении лошадей на ее участке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.4. Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз) нарушение требований выгула домашних животных, установленных пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Псковской области «О содержании и защите домашних животных», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Псковской области от 17.12.2009 № 926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных» запрещено оставлять домашних животных без присмотра.

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении, 14.04.2019 в 07.40 ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> нарушила правила содержания домашних животных, а именно - принадлежащие ей лошади потоптали клумбу с цветами, а также поле засеянное горчицей, принадлежащие И. При этом в течение 2018 и 2019 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных этим же Законом Псковской области.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2. КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. 

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения в обжалуемом постановлении указаны:

протокол об административном правонарушении, составленный 15.05.2019 года Главой сельского поселения «Пухновская волость» Куньинского района К. в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04.05.2003 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в соответствии с которым 14.04.2019 ФИО2 нарушила правила содержания домашних животных (л.д.27);

выписка из КУСП №388 от 14.04.2019, согласно которой И. сообщила, что лошади ФИО2 ходили по ее и соседскому огороду (л.д.14);

объяснение И., согласно которого утром 14.04.2019 она обнаружила у себя на участке многочисленные следы лошадей и продуктов их жизнедеятельности (л.д.16);

объяснения И., согласно которого утром 14.04.2019 он обнаружил у себя на участке многочисленные следы лошадей и продуктов их жизнедеятельности (л.д.15);

протокол осмотра места происшествия от 14.04.2019, на фототаблице к которому зафиксированы следы и продукты жизнедеятельности животного (л.д.17-21);

рапорты участкового уполномоченного Е., согласно которых опросить ФИО2 не представилось возможным (л.д.22-24);

объяснение ФИО2 от 15.05.2019, согласно которого о фактах наличия на участке И. следов ей ничего не известно (л.д.28);

объяснение Г. от 15.05.2019, согласно которого кони ФИО2 регулярно топчут огороды (л.д.29). 

В судебном заседании исследована видеозапись, которую осуществляла 14.04.2019 И. на своем участке, на которой запечатлены многочисленные следы лошадей и продукты их жизнедеятельности, приобщенная определением административной комиссии от 31.05.2019 к материалам дела об административном правонарушении (л.д.39), осуществление записи 14.04.2019 подтверждается свойствами видеофайла. 

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что доказательств, которые объективно фиксируют, что именно принадлежащие ФИО2 лошади находились без ее присмотра, и потому паслись в ночь с 13.04.2019 на 14.04.2019 на участке И., материалы дела об административном правонарушении не содержат, очевидцев обстоятельств появления следов на участке И. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оставление домашнего животного без присмотра его владельцем для целей привлечения к административной ответственности не может быть доказано путем исследования следов и продуктов жизнедеятельности, позволяющих определить только вид животного, и не позволяющих исследовать обстоятельства его нахождения в данном месте и его принадлежность владельцу (вне зависимости от правомерности нахождения животного на данном участке).

В указанном случае административному органу необходимо располагать теми средствами доказывания, которые достоверно фиксируют нахождение конкретных домашних животных, принадлежность которых определенному владельцу не вызывает сомнений, вне пределов места их содержания в отсутствие сопровождения их владельцем.

Показания свидетеля И., данные им при рассмотрении жалобы, также не являются достаточным доказательством факта совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку подтверждают только наличие следов лошадей на его участке и возникновение указанных следов в ночь с 13.04.2019 на 14.04.2019. Кроме того, в связи с тем, что он является мужем потерпевшей, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства оставления ФИО2 принадлежащих ей лошадей 14.04.2019 без присмотра.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что достаточных доказательств того, что ФИО2 14.04.2019 были оставлены принадлежащие ей лошади без присмотра, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ об отсутствии сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, является не доказанным. 

Кроме того, в течение 2018 и 2019 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных этим же Законом Псковской области: постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №4 и №5 от 06.04.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №10 и №11 от 29.08.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №13 и №15 от 20.09.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №22 от 28.12.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №3 от 13.02.2019 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №4 от 09.04.2019 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз. 

Сведений о том, что ФИО2 привлекалась в течение предшествующего совершению правонарушения года к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз в оспариваемом постановлении или материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Диспозицией части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз предусмотрен квалифицирующий признак повторности, предусматривающий наличие фактов предшествующего привлечения к административной ответственности лица только по частями 1 и 2 данной статьи.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 не привлекалась в течение года к административной ответственности по частями 1 и 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, Административной комиссией Куньинского района Псковской области неправильно квалифицировано ее деяние, совершенное 14.04.2019, по части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз.

При таких обстоятельствах выводы административной комиссии о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» являются необоснованными.

Также судьей проверен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не располагала сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещалась секретарем административной комиссии по телефону, однако звонок не приняла.

Согласно части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что имелась попытка секретаря административной комиссии известить ФИО2 30.05.2019 в 19.30 по телефону (л.д.36). На телефонный звонок она не ответила. Сведений об иных попытках извещения по телефону или текстовым сообщением в материалах дела не содержится, поэтому оснований считать, что ФИО2 сознательно не принимала вызовы по телефону, не имеется.

Таким образом, признать надлежащим указанное извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку такое извещение не фиксирует его доставку (вручение) адресату. При таком способе извещения извещаемое лицо лишено возможности ознакомиться с содержанием извещения, если не имело возможности принять его незамедлительно (в момент передачи). 

Иных способов извещения ФИО2 административной комиссией не применялось, в связи с чем оснований констатировать уклонение ФИО2 от получения извещений и считать ее извещенной надлежащим образом, также не имеется.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил :

Жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Куньинского района №7 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Куньинского района №7 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение 10 суток со дня получения его копии (часть 1 - 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Кузьмин Н.Ю.