Дело 2а-610/2026 (2а-6665/2025)

УИД 55RS0№-66

30 января 2026 года 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Попова О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ОСП по КАО 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>) ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ООО «СК Екатеринбург» выдан исполнительный лист серии ВС №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» обратилось в ОСП по КАО 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № (ШПИ 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 отказано, в качестве основания отказа указано, что исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН.

Со ссылками на то, что исполнительный лист содержит сведения о должнике, а также идентификатор – водительское удостоверение, административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>.

Участвующие в деле лица в суд при их надлежащем извещении не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В целях надлежащей идентификации должника, как стороны исполнительного производства, подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности, фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов.

Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» (далее – Федеральный закон Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» федеральный регистр сведений о населении представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с настоящим Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», в федеральный регистр сведений о населении включаются предусмотренные настоящим Федеральным законом актуальные и достоверные сведения о физическом лице, впервые формируемые органами государственной власти Российской Федерации, органами управления государственными внебюджетными фондами в соответствии с их полномочиями, установленными федеральными законами, в государственных информационных системах, и информация, позволяющая идентифицировать такие сведения в указанных государственных информационных системах (далее для целей настоящего Федерального закона - идентификаторы). В федеральный регистр сведений о населении включаются: сведения о физическом лице: фамилия, имя и отчество (при наличии) и в случае их изменения иные фамилия, имя и отчество (при наличии); дата рождения; дата смерти; место рождения; место смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> ООО «СК Екатеринбург» выдан исполнительный лист серии ВС № на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО2, которым последнего в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброграции, взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В вышеуказанном исполнительном листе указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения должника, сведения о его месте рождения, данные его водительского удостоверения как одного из необходимых идентификаторов личности (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» направило в ОСП по КАО 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес>, ШПИ 

<

данные изъяты> (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН.

Согласно полученным судом сведениям Управления ЗАГС ГГПУ 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные административные исковые требования с учетом приведенных обстоятельств дела, судья приходит к следующему.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судьей установлено, что исполнительный документ, предъявленный ООО «СК Екатеринбург» в ОСП по КАО 

<

адрес>, соответствовал всем требованиям закона, мировому судье, выдавшему его, для оформления надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возвращался, сроки предъявления исполнительного документа ООО «СК Екатеринбург» к исполнению нарушены не были.

Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника, то, обстоятельство, что должник не верифицирован в ЕРН, в данном перечне отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая его обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес>, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброграции, денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Из анализа положений статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации следует, что деятельность органов исполнительной власти не может быть подменена в судебном порядке путем принятия обязательного для их исполнения решения по спорному вопросу, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной (муниципальной) власти и судов общей юрисдикции.

Данные принципы нашли свое отражение в пункте 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, приведенные нормы предполагают, что в порядке регулирования организации деятельности органов государственной (муниципальной) власти для каждого государственного органа устанавливается своя компетенция и полномочия, государственные органы не могут подменять друг друга, а суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым возложить на начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1 обязанность в установленный с даты поступления исполнительного документа срок рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес>, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброграции, денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

Административые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес>, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброграции, денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возложить на начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО1 обязанность в установленный с даты поступления исполнительного документа срок рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес>, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброграции, денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.С. Попова

Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-610/2026 (2а-6665/2025)хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ____________________Попова О.С. подписьСекретарь_________________ подпись