Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело №12-1048/18 (5-958/18)

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года Великий Новгород, 

Судья Новгородского районного суда Пикалева Е.Ф., с участием защитников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, представителя Управления Роскомнадзора по Новгородской области ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адресу: 

<

адрес> ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Новгородской области ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты>», обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу изменить, привлечь к административной ответственности должностное лицо – главного редактора ООО «

<

данные изъяты>».

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитники ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Новгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, вынесенное мировым судом постановление, законным и обоснованным. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.23 КоАП Российской Федерации нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового контрольного мероприятия уполномоченными лицами было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не представило обязательный экземпляр средства массовой информации – газеты «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «

<

данные изъяты>».

Согласно сообщению ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № обязательный экземпляр газеты «

<

данные изъяты>» № вышедший в свет ДД.ММ.ГГГГ, в данное учреждение не поступал. 

Согласно свидетельства о регистрации массовой информации № газета «

<

данные изъяты>» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ учредителем является ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" не представило экземпляр средства массовой информации – газеты «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «

<

данные изъяты>». 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской сотрудников Управления Роскомнадзора по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации средств массовой информации газеты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по статье 13.23 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы об изменении постановления и привлечении к административной ответственности по статье 13.23 КоАП Российской Федерации должностное лицо - главного редактора ООО «

<

данные изъяты>», является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, административным законодательством предусмотрена возможность привлечения за совершение одного правонарушения нескольких субъектов административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по мотивам приведенным выше.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией статьи 13.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статье 30.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева