Дело № 2-2248/2021 28 июля 2021 года

УИД 37RS0022-01-2021-002537-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы следующим. 26.04.2021 года в 19 час. 45 мин. в г. Иваново, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП П.Д.А, Согласно отчету ИП П.Д.А. № К129/21 от 13.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 95 181 руб. За оказание услуг по независимой экспертизе истец оплатил 5 500 руб. 

Истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 650 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2021 года № 0010746, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по почтовой отправке документов ответчику в размере 91 руб. 40 коп., расходы по отправке документов в суд в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 руб.

В добровольном порядке ответчик не погасил ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем истец обратился в суд и, ссылаясь на ст.ст. 15, 24, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 95 181 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по почтовой отправке документов ответчику в размере 91 руб. 40 коп., расходы по отправке документов в суд в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо Р.А.В., уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо А.С.В., уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся, согласно адресной справке местом регистрации ответчика. Иного адреса ответчик и суду не предоставил, о причинах неявки ответчики суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

26.04.2021 года в 19 час. 45 мин. в г. Иваново, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Р.А.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» - полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору ОСАГО застрахована не была (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении). 

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 не оспорила обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении.

Согласно заключению специалиста ИП П.Д.А. № К129/21 от 13.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 95 181 руб. За оказание услуг по независимой экспертизе истец оплатил 5 500 руб. 

Ответчик размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца не оспорил, иного заключения об оценке размера ущерба суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП П.Д.А. является допустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Специалист имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ИП П.Д.А. № К129/21 от 13.05.2021 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 95 181 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФобязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно позиции Конституционного СудаРФ, изложенной вПостановленииот 10.03.2017 N6-П«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",возмещениепотерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному еговозмещениюстраховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинениявредане регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная навозмещениепричиненноговреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинениявреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан навозмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановленияследует, по смыслу вытекающих из статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершениядорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 КонституцииРоссийской Федерации и вытекающих из них гарантий полноговозмещенияпотерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможностивозмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страховоговозмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего навозмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушениюконституционныхгарантий права собственности и права насудебнуюзащиту. При этом потерпевшие, которым имущественныйвредпричинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественныйвредпричинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вредво всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещениюпо правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащихвозмещению лицом, причинившимвред.

С учетом изложенногосудсчитает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

В отсутствие полиса ОСАГО, при установленной вине ФИО2 в ДТП и наступивших от него последствий, суд на основании положений ст.1064, 1079, 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 95 181 руб., удовлетворяя иск полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом возмещение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда являются правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Как следует из материалов дела для восстановления своих прав истец произвел затраты на оценку ущерба в размере 5500 руб.

Указанные расходы на основании ст.ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по почтовой отправке документов ответчику в размере 91 руб. 40 коп., расходы по отправке документов в суд в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещениерасходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., оплаченных по условиям договора об оказании юридический услуг и подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 181 руб.; в возмещение расходов по почтовой отправке документов ответчику 91 руб. 40 коп., расходов по отправке документов в суд 160 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3055 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Мишурова 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.