Судья Зюзиков А.А. 

Дело № 22-5805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим: 

7 августа 2012 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 августа 2012 года по приговору Пермского районного суда Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и постановлено считать его осужденным:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Пермского районного суда Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим изменению. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в уголовное законодательство изменения, указывает, что деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 159 УК РФ по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 года, подлежит декриминализации, поскольку ущерб причинен в размере 4200 рублей, а также следует смягчить окончательное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно частям 1,2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции отметил, что оснований для приведения приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ и Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, 326-ФЗ, от 7 февраля 2017 года 8-ФЗ не имеется, поскольку каких-либо изменений в санкции данных статей, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является преступлением хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При приведении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 года в соответствие с действующим уголовным законодательством суд первой инстанции правильно установил, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, улучшают положение осужденного ФИО1, освободил его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Суд первой инстанции обосновано указал, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 года смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также решил вопрос о снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2012 года. 

Разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд верно указал об отсутствии оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, основания для декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2012 года отсутствуют, поскольку причиненный ущерб 4200 рублей превышает размер мелкого хищения 2500 рублей, установленный ст. 7.27 КоАП РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

Принимая решение, суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения у суда апелляционной инстанции нет.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись