Дело № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Федоровой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы 

<

данные изъяты> ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 

<

данные изъяты> совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ФИО7 

<

данные изъяты> и его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в помещении комнаты частного дома, не имеющего нумерации и расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное.

В процессе употребления алкогольных напитков между ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО1 возникла ссора, обусловленная высказыванием ФИО1 оскорблений в адрес ФИО7 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, в ходе возникшей ссоры ФИО7 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникшего чувства неприязни к ФИО1, связанного с происходившим между ними конфликтом, а также из мести за оскорбления, которые ФИО1 высказывал в адрес ФИО7 

<

данные изъяты>, имея умысел на совершение убийства ФИО1, взял находившейся в том же помещении комнаты, где были ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты>, нож, после чего, осознавая, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела человека, что там находится сердце, а взятый им нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность наступления смерти ФИО1 от тех действий, которые ФИО7 

<

данные изъяты> намеревался совершить в отношении потерпевшего, и, желая наступления последствий в виде смерти, реализуя свой преступный умысел, используя названный нож в качестве оружия, с целью причинения смерти ФИО1 нанес клинком этого ножа один удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в левую часть груди, в место расположения сердца, причинив ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждение правого предсердия сердца.

В результате чего причиненное ФИО1 вышеуказанное повреждение, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

От полученного повреждения ФИО1 упал на пол, после чего ФИО7 

<

данные изъяты>, считая, что он довел свой умысел на совершение убийства до конца, прекратил противоправные действия.

Действия ФИО7 

<

данные изъяты> были непосредственно направлены на умышленное причинение смерти ФИО1, однако не были доведены до конца по независящим от ФИО7 

<

данные изъяты> обстоятельствам, так как проснулись свидетели ФИО31 и Свидетель №2, а также то, что ФИО1 вовремя был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину не признал, указав, что удар ножом брату не наносил. Показал, что на месте преступления все были пьяные. В доме в 

<

адрес> находились помимо подсудимого и потерпевшего, свидетели Свидетель №2 и ФИО3 

<

данные изъяты> Подсудимый сообщил, что дал ФИО1 свой нож, чтобы настрогать лучину для розжига печи. Свидетель №2 ушел спать в другую комнату, ФИО3 

<

данные изъяты> задремал в комнате, где распивали спиртное, а ФИО7 

<

данные изъяты> уснул, сидя за столом. Когда он проснулся, ФИО1 лежал у печки. Подсудимый стал его будить, чтобы выпить и увидел у потерпевшего кровь. Никаких предметов рядом с братом, в том числе ножа не видел. После чего, стал кричать ФИО3, чтобы тот вызвал скорую помощь, стал будить Свидетель №2, налил себе алкоголя и выпил. Считает, что брат собственноручно нанес себе ранение. Подсудимый также сообщил, что он работал профессионально с ножом, зарезал много животных, видел много крови, у него смертельный удар, является левшой. Также показал, что у подсудимого с ФИО1 до этого был скандал, хватались за ножи и топоры, но не применяли их. После случившегося был в панике, сидел и плакал. Пояснил, что, если бы подсудимый ударил ножом потерпевшего в порыве ярости и злости и хотел убить, то убил бы, поскольку у него поставлен удар. 

По ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находился в д. 

<

адрес> со своим братом ФИО1 

<

данные изъяты> и двумя знакомыми – Свидетель №2 и Свидетель №3, употребляли спиртные напитки.

Около 06 часов 00 минут ФИО1 начал говорить нецензурные слова в адрес ФИО7 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, ФИО3. Данная ситуация вывела из себя подсудимого, он достал нож из своего пояса и нанес удар ножом потерпевшему в область левой части груди, где находится сердце. Подсудимый полностью признал свою вину в том, что нанес удар ножом в левую часть груди своего брата, то есть в область, где находится сердце. Убивать брата он не хотел (т. 1 л.д. 22-23). 

В судебном заседании оглашались показания ФИО7 

<

данные изъяты> на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что примерно через 30 минут после начала застолья, то есть около 05 часов 30 минут Свидетель №2 и ФИО3 решили пойти спать, а подсудимый и потерпевший продолжали пить алкоголь. ФИО1 во время распития спиртных напитков несколько раз говорил нецензурные слова подсудимому. Угрозы ФИО1 Алексея реально не воспринимал. Продолжали вместе выпивать спиртное, выпили примерно две или три стопки каждый.

В какой-то момент ФИО1 резко встал из-за стола и подошел к Алексею, схватил руками за воротник Алексея, поднял с кресла, в связи с чем ФИО7 

<

данные изъяты> машинально достал нож и нанес им удар ФИО1 в область левой части груди. После удара ФИО1 упал, Алексей подумал, что он притворяется. ФИО9 разбудил ФИО3 и попросил его вызвать скорую и полицию, поскольку думал, что убил брата. ФИО7 

<

данные изъяты> пояснил, что занимается резкой скота, в связи с чем, ножом владеет достаточно хорошо. О том, что нож является колюще-режущим предметом знал, когда ударял им ФИО1. На вопрос следователя какой орган находится в левой области груди, пояснил, что сердце, не думал, что попадет в сердце. Понимал, что брат может скончаться, когда наносил удар, смерти брата не хотел, хотел лишь припугнуть его и уколоть. Добавил, что ранее с братом были конфликты, в ходе которых они дрались. На вопрос следователя, каким по силе был удар потерпевшему, пояснил, что средним по силе. Подсудимый сообщил, что свой удар контролировал, не хотел убивать, а хотел просто дотронуться кончиком ножа. На вопрос следователя можно ли было предотвратить действия брата без ножа, ФИО7 

<

данные изъяты> ответил положительно, пояснив, что пребывал в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом того, что брат был сильнее его, думал, что не справится с ним (т. 1 л.д. 177-181). 

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, либо около, находясь в доме у своего знакомого Свидетель №2 в 

<

адрес> нанес ножевое ранение своему брату ФИО1 в область левой части груди. Убивать брата не хотел. В содеянном раскаивается (том № л.д. 195-197). 

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 не признает. Ранее данные показания подтвердил. Сообщил, что когда Свидетель №2 и ФИО3 ушли спать, у него с братом завязался конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар ФИО7 

<

данные изъяты> ножом в левую область груди. Убивать брата не хотел, в содеянном раскаялся (том № л.д. 201-204).

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что между ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, из-за сказанного потерпевшим. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, который мог выразиться в обоюдной драке, подсудимый взял нож со стола, а ФИО1 взял полено. В ходе замаха, ФИО7 

<

данные изъяты> на опережение ударил ФИО1 в грудь лезвием ножа, при этом нож держал в левой руке. В то время подсудимый понимал, что может ножом причинить какой-либо вред ФИО1 , но убивать его не хотел. Удар наносил не сильный, с целью предупреждения, можно сказать пугающий, контролировал силу удара. После чего подсудимый разбудил остальных, вызвал скорую помощь и полицию. Вину в том, что он причинил вред здоровью ФИО1 , в виде повреждения сердца призвал в полном объеме, но не признавал, что хотел убить потерпевшего (том № л.д.116-119).

Подсудимый ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных в суде. Показал, что на предварительном следствии сам себя оговорил. В судебном заседании сообщил, что с братом были напряженные отношения, за неделю до произошедшего между братьями случился конфликт, ФИО1 разбил голову 

<

данные изъяты> ФИО7 в двух местах, остались шрамы. Пояснил, что когда пошли в 

<

адрес> взял с собой самодельный нож (с черной ручкой, перемотанный изолентой) на всякий случай. Нож был на поясе. 

Не смотря на позицию подсудимого, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый ФИО7 

<

данные изъяты> является родным братом. Пояснил, что отношения между ними были нормальные, иногда ругались, были конфликты. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом пошел в 

<

адрес> к Свидетель №2 выпить. Сначала все было нормально, потом потерпевший поругался с братом, стал выговаривать ему нехорошие слова, полез на него драться. ФИО7 

<

данные изъяты> взял нож, нанес ему удар в область сердца 2 раза. Нож был с резиновой, перемотанной ручкой. После удара потерпевший прилег на пол, попросил вызвать скорую помощь. Брат в это время ушёл. Больше ничего не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего на предварительном следствии (том № л.д. 171-176), где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО7 

<

данные изъяты> около 06 часов 30 минут пошли в 

<

адрес> к знакомому Свидетель №2. Примерно около 07 часов 00 минут они пришли к Свидетель №2, у которого в гостях был ФИО3. ФИО7 

<

данные изъяты> предложил всем выпить спиртное. На протяжении часа все выпивали алкоголь. За время распития спиртного подсудимый вел себя спокойно. ФИО1 тоже вел себя спокойно, никому не угрожал, суицидных мыслей не высказывал. В какой-то момент Свидетель №2 ушел спать, ФИО3 посидел немного и тоже ушел спать. Потерпевший с братом решили идти домой. Пошли в сторону дома через поле, до поля не дошли. Возле каких-то кустов Алексей достал нож и нанес ФИО1 удар в область левой части груди. Сколько конкретно нанес ударов, ФИО1 не знает, считает, что два. После чего потерпевший упал на землю, Алексей хотел нанести еще удары, но ФИО1 стал отмахиваться ногами. ФИО1 несколько раз просил брата остановиться, но он пытался ударить потерпевшего, а потом куда-то убежал. Перед тем, как Алексей убежал, ФИО1 притворился, что он мертвый, Алексей куда-то поволок потерпевшего за ноги и исчез. Далее ФИО1 смог заползти в дом, что было дальше – не помнит. Пояснил, что за неделю до случившегося Алексей поднял руку на мать, а ФИО1 за нее заступился и побил подсудимого. После этого Алексей сказал, что когда-нибудь он отомстит. Нож, которым Алексей ткнул брата, он всегда носит с собой. Считает, что брат совершил покушение на убийство, если подсудимый останется на свободе, это может угрожать жизни потерпевшего и его матери. 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 показал, что в момент первого допроса спутал место, где подсудимый нанес ему удар. Пояснил, что удар был нанесен в комнате у Свидетель №2 рядом со столом, когда распивали спиртные напитки. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том № л.д. 1-3).

Потерпевший ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в суде. Пояснил, что не помнил, где все происходило, поскольку был пьяный. Также показал, что когда лег на пол и попросил вызвать скорую помощь, сразу уснул.

В суде потерпевший ФИО1 , показал, что по дороге конфликтов с братом не было. В доме в д. Иваново у потерпевшего не возникали мысли покончить с собой, сам себе удар не наносил. Потерпевший отошел от стола и сидел на корточках у печки – грелся. Далее он с ФИО7 

<

данные изъяты> стал разговаривать, потерпевший встал и они с подсудимым начали сближаться. ФИО7 

<

данные изъяты> вытащил нож и ударил его. Нож был в кулаке, удар совершен сверху вниз, с замахом. После нанесения удара подсудимый выдернул нож, когда потерпевший падал на пол. Какой рукой был нанесен удар, потерпевший не знает. После удара ФИО1 упал на пол, больше ничего не помнит.

Потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты>.

На основании ходатайства прокурора оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также пояснил, что споров никаких за столом не было. Подтвердил показания, данные им в судебном заседании. 

Свидетель ФИО3 И.А. показал, что 

<

данные изъяты>.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 И.А., данные им при производстве предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания ФИО3 И.А. подтвердил, пояснив, что отвечал правдиво на вопросы следователя. Не видит противоречий в показаниях, которые давал на предварительном следствии и в суде.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО1 Л.Б. показала, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты> на предварительном следствии (том № л.д. 182-185), где показала, что ФИО1 очень редко выпивает, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, спокойный, дает отчет своим действиям, он всегда её защищает от Алексея. Что касается Алексея, он неоднократно судим, периодически выпивает спиртное, напивается сильно, в состоянии алкогольного опьянения Алексей становится очень неадекватным, агрессивным, злым. Бывали случаи, что в состоянии алкогольного опьянения он с ней ругался, кричал на нее. Алексей неоднократно ссорился со своими родственниками, с братьями, был случай, когда Алексей бросил топор в спину своего брата, у последнего была большая рана, долго заживала. Алексей всегда ходил с ножом, носил его за спиной. В ДД.ММ.ГГГГ Алексей сильно напился и стал вести себя неадекватно, стал оскорблять мать, бросаться на нее, это все видел ФИО1. Он стал защищать мать, просил Алексея успокоиться. В результате этого у Алексея с ФИО1 случился словесный конфликт, который перерос в драку. После этого Алексей неоднократно говорил матери, что отомстит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Алексей и ФИО1 в течение дня распивали спиртное, вечером они пошли в д. Иваново к своему знакомому Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ утром социальный работник сообщила ФИО1 

<

данные изъяты> что в 

<

адрес> Алексей ударил ножом в грудь своего брата ФИО1. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Алексей опасен для людей, он становится агрессивным, злым, конфликтным, он всегда ходит с ножом, находясь на свободе Алексей может натворить беды. Свидетель ФИО1 

<

данные изъяты> сообщила, что очень боится за свою жизнь, за жизнь ФИО1 и своих близких. Алексей опасен, не хочет, чтобы он был на свободе.

Свидетель ФИО1 

<

данные изъяты> пояснила, что оглашенные показания были записаны следователем; она невнимательно прочитала их и подписала. Подтвердила показания, данные в судебном заседании. Также пояснила, что ссоры были, братья могли ругаться и в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО1 

<

данные изъяты> показала, что подсудимый и потерпевший являются ее родными братьями, отношения между ними нормальные. В судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО7 к матери очень хорошо относился. Не видела ругани между братьями. Сейчас ФИО1 в страхе держит всю деревню, угрожает матери. Сообщила, что потерпевший очень вспыльчивый, может все что угодно сделать, склонен конфликтовать. Показала, что если Алексей такое совершил, его очень сильно нужно довести.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты> данные ей при производстве предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексей не очень общительный, вспыльчивый, бывало, что вел себя неадекватно. Как-то раз Алексей бегал за ФИО1 

<

данные изъяты> и матерью с ножом. Когда Алексей выпьет, его все боялись. Также Алексей постоянно ходил с ножом, даже спал. Алексей говорил, что никого не пощадит. ФИО1 спокойный, конфликты не провоцирует, постоянно помогает матери в быту (том № л.д. 48-52).

В судебном заседании свидетель ФИО1 

<

данные изъяты> показала, что на предварительном следствии говорила не правду, потому что боялась, что если она скажет что-то плохое про ФИО1 , он мог бы её убить. Отказалась от показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>. 

Специалист ФИО4 показал, что повреждение, имевшееся у ФИО1 закономерно заканчивается смертью. Без хирургической обработки данные повреждения неизбежно влекут причинение смерти. Указал, что глубина раневого канала превышает размер раны. Специалист пояснил, что у потерпевшего очень хорошая свертываемость крови, которая смогла закомпонировать рану и не дать крови излиться. Это очень редкий случай, что потерпевший смог выжить. ФИО4 показал, что удар был один. В судебном заседании специалист на вопросы о самостоятельном нанесении удара потерпевшим показал, что признаков свидетельствующих о самоповреждении не имеется – ножевое ранение нанесено через одежду, следов прицеливания не имеется. Направление раневого канала и локализация ранения нехарактерна и неудобна для собственноручного причинения ранения. Нет ни одного признака самоповреждения. 

Эксперт ФИО5 показал, что повреждения были нанесены в левую половину грудной клетки. Подтвердил все свои выводы, указанные в экспертизе. 

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд критически оценивает ту часть показаний подсудимого, которая противоречит описательной части приговора и другим доказательствам, признанным судом достоверными. Так, на предварительном следствии ФИО1 

<

данные изъяты> признавал то, что он нанес потерпевшему удар ножом в область левой части груди. Эти показания он дал в присутствии защитника с соблюдением всех требований УПК РФ, у суда нет оснований не доверять этим показаниям. В суде ФИО1 

<

данные изъяты> сначала частично признал себя виновным по предъявленному обвинению, а затем безмотивно изменил их, пояснив, что вообще не наносил удар ножом своему брату. Пояснил, что ФИО1 сам причинил себе ножевое ранение.

Поскольку суд с достоверностью установил то, что ФИО7 

<

данные изъяты> нанес удар ножом потерпевшему, который достиг цели и причинил проникающую колото-резаную рану, такие действия не могли быть совершены по-неосторожности или самим потерпевшим, они могли быть совершены только умышленно. 

Таким образом, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора, суд рассматривает лишь как реализацию права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание.

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 

<

данные изъяты> проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 

<

данные изъяты> разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Сам ФИО1 

<

данные изъяты> с жалобами на действия следователя, адвоката не обращался.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд критически оценивает следующие их показания:

-показания ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшему и подсудимому. 

Суд критически оценивает показания Свидетель №2 и ФИО3 

<

данные изъяты> в части выводов о самоповреждении ФИО1 

<

данные изъяты>

При описании совершенного подсудимым преступления суд вынужден в соответствии со сведениями, полученными в ходе судебного заседания, уточнить и исключить из обвинения, указания на то, что нож был кухонный и то, что ФИО7 

<

данные изъяты> нанес удар со значительной силой.

Остальным исследованным доказательствам суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу; в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Проанализировав и оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в объеме, изложенном в описательной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия ФИО7 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 20 минут в помещении комнаты частного дома, не имеющего нумерации по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО1 распивали спиртное. В процессе употребления алкогольных напитков между подсудимым и потерпевшим возникла ссора в виду того, что потерпевший стал оскорблять ФИО7 

<

данные изъяты>. В ходе конфликта у ФИО7 

<

данные изъяты> возник умысел на причинение смерти потерпевшему.

Реализуя умысел на умышленное причинение смерти, ФИО1 

<

данные изъяты> испытывая личную неприязнь к ФИО1 , взял нож, осознавая, что грудная клетка является жизненно-важной частью тела, что там находится сердце, а взятый им нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность наступления смерти ФИО1 от тех действий, которые ФИО7 

<

данные изъяты> намеревался совершить в отношении потерпевшего, и, желая наступления последствий в виде смерти, реализуя свой преступный умысел, используя нож в качестве оружия, с целью причинения смерти ФИО1 нанес клинком ножа (длина клинка 178 мм.) один удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в левую часть груди, в месте расположения сердца, причинив ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждение правого предсердия сердца.

Действия ФИО7 

<

данные изъяты> носили умышленный характер, совершены с прямым умыслом. Подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 , желал их наступления.

Умышленные действия ФИО7 

<

данные изъяты>, направленные на убийство потерпевшего ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, а также, поскольку действия были пресечены свидетелями Свидетель №2 и 

<

данные изъяты>, которые услышали шум и грохот.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он ушел в другую комнату спать, услышал шум, пришел и увидел, что на полу лежит потерпевший. Свидетель ФИО3 

<

данные изъяты> также показал, что услышал грохот и увидел потерпевшего на полу, который лежал без сознания и не двигается.

Говоря о прямом умысле ФИО7 

<

данные изъяты>, который действовал сознательно, целенаправленно, желал убить потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения подсудимым преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ совершения им преступления – удар ножом в область грудной клетки слева, длина раневого канала 10 см. После того, как потерпевший упал на пол, перестал двигаться, ФИО7 

<

данные изъяты>, думая, что ФИО1 мертв, продолжил выпивать алкогольные напитки. Орудие преступление – нож, длина клинка 

<

данные изъяты> мм. 

Данный факт - показатель серьезности намерений ФИО1 

<

данные изъяты> и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у ФИО1 

<

данные изъяты> умысла на убийство.

Из показаний потерпевшего усматривается, что в ответ на его слова ФИО7 

<

данные изъяты> достал нож и нанес ему удар в грудь. ФИО1 упал на пол, стал терять сознание.

Мотивом преступных действий ФИО7 

<

данные изъяты> послужила неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, который оскорбился на слова и жесты, действия ФИО1 .

Преступный результат не наступил, обстоятельства, возникшие помимо воли ФИО7 

<

данные изъяты>, не позволили ему довести свой преступный умысел до конца.

Признавая вину подсудимого в покушении на убийство, суд берет за основу показания потерпевшего в полном объеме, не доверять которым оснований не имеется. Показания потерпевшего являются стабильными, согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего в судебном заседании дополняют его показания на следствии. В своих показаниях потерпевший рассказал о действиях ФИО7 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, в которых указывали на то, что, удар ножом был нанесен подсудимым. 

Специалист ФИО4 в судебном заседании сообщил, что признаков, свидетельствующих о самоповреждении, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей и специалиста не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Причин для оговора ФИО1 

<

данные изъяты> указанными выше потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании дополняют его показания на следствии, он объяснил причины неточностей и не существенных противоречий. 

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3 

<

данные изъяты> как на следствии, так в судебном заседании, имеют неточности и не существенные противоречия, в связи с чем, суд доверяет им в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, признанными судом достоверными.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением правого предсердия сердца. Специалист ФИО4показал, что данное повреждение обычно заканчивается смертью.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, признанным судом достоверными. Суд отвергает доводы подсудимого о том, что потерпевший сам нанес себе колото-резанную рану, об отсутствии умысла на убийство. Анализ показаний потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 

<

данные изъяты>., Свидетель №2 с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования у потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> не смог довести свой преступный умысел до конца в виду вмешательства посторонних лиц – Свидетель №2, ФИО3 

<

данные изъяты> и своевременно оказанной медицинской помощи.

Положительные отзывы свидетеля Свидетель №2 о подсудимом, учитываются судом при оценке личности подсудимого, при назначении наказания.

ФИО1 

<

данные изъяты> не судим, характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 103).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты> и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № (том № л.д. 142-146), у ФИО7 

<

данные изъяты> в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми нарушениями, не требующими ухода и лечения, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. 

При назначении наказания суд руководствуется принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, требованиями ст. ст. 61, 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: состояние здоровья ФИО7 

<

данные изъяты>, явка с повинной, раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО7 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет справедливым, в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, то есть отвечать целям наказания.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, конкретных общественно-опасных обстоятельств по преступлению, условий жизни ФИО7 

<

данные изъяты> на свободе, анализа данных о самом подсудимом и его поведении, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО7 

<

данные изъяты> защищался от потерпевшего не нашел своего объективного подтверждения, и нет оснований у суда для признания наличия в действиях ФИО7 

<

данные изъяты> необходимой обороны. 

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО7 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО7 

<

данные изъяты> дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 

<

данные изъяты> в виде содержания под стражей оставить без изменения. Исчислять срок наказания ФИО7 

<

данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО7 

<

данные изъяты> в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> упором ограничителем; пуловер черного цвета с рисунками и надписью; куртка черного цвета с подкладкой коричневого цвета, на змейке с карманами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Грибкова