Дело № 2а-2812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием административного истца Гана В.В., представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

24 июня 2019 года

административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности по разрешению ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера ежемесячных удержаний. В обоснование указано, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 19.12.2018 г. о взыскании с него компенсационных платежей в размере 2229 руб. ежемесячно по каждому исполнительному производству (всего 4458 руб.) в пользу ФИО2 и ФИО4 С его пенсии удерживается 50%. Оставшейся части не хватает на нормальное человеческое существование. Другого дохода кроме пенсии, он не имеет. У него на иждивении находится сын-студент. 08.05.2019 ФИО3 повторно обратился к административному ответчику с ходатайством об установлении размера удержаний из пенсии должника с приложением документа из Пенсионного фонда, подтверждающего размер пенсии. Ходатайство по сути оставлено без рассмотрения. Просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в ходатайстве об изменении размера удержаний из пенсии административного истца и снизить размер удержаний на столько, чтобы ему оставался размер пенсии, равный размеру прожиточного минимума, установленный Правительством РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, незаконным, поскольку он является пенсионером, других источников дохода не имеет, на его иждивении находится сын студент-очник ФИО5 Размер его пенсии вместе с фиксированной выплатой и надбавкой на содержание иждивенца Гана И.В. составляет 9374,82 руб., в то время как прожиточный минимум пенсионера в 2019 г. в Омской области составляет 8480 руб. При установлении 50% размера удержаний с его пенсии он и его сын ФИО5 будут лишены какой-либо возможности для приобретения не только предметов первой необходимости, но и продуктов питания, так как оставшейся после взыскания денежной суммы не будет хватать на указанные цели. Также указал, что судебным приставом не было рассмотрено его ходатайство по существу, из отказа следует, что ранее ходатайство истца уже являлось предметом рассмотрения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Пояснила суду, что доказательств со стороны должника Гана В.В., подтверждающих его неплатежеспособность, отсутствие иного дохода или имущества для погашения долга, не предоставлено. Несение прочих расходов ФИО3 ничем не подтверждается, к заявлению судебному приставу-исполнителю, кроме справки из Пенсионного фонда о размере пенсионных выплат более приложено не было. Должник не предоставляет возможности установления судебным приставом-исполнителем имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, намеренно затягивает процесс взыскания долга по исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство. У судебного пристава-исполнителя нет возможности объективно оценить имущественное положение должника Гана В.В., должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда. Просила в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, представила суду письменные возражения, согласно которым указала, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, нарушает ее права и права ФИО4, как взыскателей. При рассмотрении дела, ФИО3 настоятельно просил суд апелляционной инстанции не вселять их (ФИО8) в квартиру, заверяя, что в счет компенсации за использование их долей он будет добросовестно выплачивать денежные средства. До настоящего времени решение суда вообще не исполняется, возникла задолженность не только по текущим платежам, но и за прежние периоды. Снижение размера удержаний по ежемесячным платежам, в конце концов, приведет вообще к неисполнению решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2017 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к Гану В.В. о вселении в жилое помещение, определен порядок пользования квартирой № 101 в доме № 112 по ул. 10 лет Октября в г. Омске следующим образом: квартира выделена в пользование Гана В.В., с Гана В.В. в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскано по 2229 руб. ежемесячно в качестве компенсации за использование их доли в праве собственности на квартиру, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 о вселении в 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано.

ФИО2 и ФИО4 выданы исполнительные листы о взыскании с Гана В.В. в их пользу по 2229 руб. ежемесячно в качестве компенсации их доли в праве собственности на квартиру. 

18.12.2018 г. в ОСП № 2 по ЦАО г. Омска от ФИО2 и ФИО4 на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с Гана В.В. в их пользу по 2229 руб. ежемесячно в качестве компенсации за пользование доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании указанных исполнительных документов 19.12.2018 г. возбуждены исполнительные производства № 80465/18/55006-ИП и 80463/18/55006-ИП, копии постановлении были направлены сторонам исполнительного производства. 

Добровольно решение суда от 06.03.2018 г. должником ФИО3 не исполнялось.

Из материалов исполнительных производств №-ИП и № усматривается, что 17.01.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Гана В.В. в пределах суммы задолженности в размере 22290 руб., затем ежемесячно по 2229 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50% до погашения задолженности в сумме 22290 руб., затем ежемесячно по 2229 руб. в пользу каждого из взыскателей (л.д.15-124).

15.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по ЦАО г. Омска ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (л.д.30).

11.03.2019 г. в адрес отдела СП по ЦАО №2 г. Омска поступило ходатайство Гана В.В. об установлении размера удержаний из пенсии должника, в котором он просит установить ежемесячные удержания из пенсии, исходя из принципа минимальной достаточности, а именно, взыскивать с пенсии любую сумму, превышающую величину минимального прожиточного минимума пенсионера в Омской области, оставляя к получению 8480 руб. Кроме того, в своем ходатайстве ФИО3 ссылается на то, что он является пенсионером, живет исключительно на пенсию, других доходов не имеет, на его иждивении находится сын студент-очник ФИО5 Размер его страховой пенсии вместе с фиксированной выплатой и надбавкой на содержание иждивенца Гана И.В. составляет 9374,82 руб., в то время как прожиточный минимум пенсионера в 2019 г. в Омской области составляет 8480 руб. 

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Гана В.В.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в адрес Гана В.В. вынесено требование о предоставлении 16.04.2019 г. в 15.00 часов беспрепятственного доступа в жилое помещение Гана В.В., однако от получения указанного требования и его подписания ФИО3 в присутствии понятых, отказался.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с целью проверки имущественного положения должника был совершен выход по месту жительства должника Гана В.В. – 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл, доступ в помещение предоставлен не был.

Аналогично поступил представитель Гана В.В. – ФИО5, имеющий право на подписание документов от имени своего доверителя, отказавшись 20.06.2019 от получения требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника Гана В.В. (л.д. 123). Требование было озвучено Гану В.В. в ходе судебного заседания. Копия доверенности на право представления интересов Гана В.В. находится на л.д. 41-42. 

08.05.2019 административным истцом в отдел судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по Омской области повторно подано ходатайство об установлении размера удержаний из пенсии (л.д.77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.д. 85). Основанием для отказа в уменьшении процента удержания послужило то, что административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие обоснованность для снижения процента удержания из поступающих выплат, а также истцом не предоставлен доступ в жилое помещение по требованию с целью установления имущественного положения Гана В.В.

Из смысла часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г. (с изм. от 13.05.2004 г.) каждому предусмотрено право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом. При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что при направлении ходатайства судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из пенсии должника, а также непосредственно в судебном заседании административным истцом ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его имущественное положение, кроме сведений размере его пенсии из пенсионного фонда, также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам. 

Само по себе затруднительное материальное положение должника не может являться однозначным основанием для снижения размера удержания по исполнительному документу, поскольку по смыслу закона при исполнении судебного решения, суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Действующим законодательством установлен предел денежных удержаний по исполнительным документам из заработной платы гражданина-должника, который в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, которыми в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Вопрос о возможности снижения размера удержаний по исполнительному документу необходимо решать с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, снижение размера удержаний должно быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По имеющимся материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации об имеющихся денежных средствах на счетах должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя были объявлены в розыск счета Гана В.В., изданы поручения о проведении проверки наличия счетов в банковских учреждениях АО «Кредит Европа Банк», ООО «Хоум Кредит», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО «ОТП «Банк», АО «Эксперт Банк», ПАО «ФК Банк Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО «Бинбанк», АО «Альфа-Банк». С целью определения наличия трудовой деятельности Гана В.В. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в налоговый орган (л.д.95-120).

В рамках исполнительного производства установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 открыт счет. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки по операциям за период с 01.01.2018 по 01.05.2019.

Вместе с тем, в целях установления имущественного положения должника, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес Гана В.В. вынесено очередное требование о предоставлении 24.06.2019 в период с 11ч.00м. до 11ч.30м. беспрепятственного доступа в жилое помещение Гана В.В., однако от получения указанного требования и его подписания ФИО3 в присутствии понятых, отказался (л.д.123).

Судом установлено, что по неоднократному требованию судебного пристава-исполнителя для определения проверки имущественного положения должника, ФИО3 не был предоставлен доступ в его жилое помещение.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, вопреки указанным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей по оспариваемым им постановлениям в части отказа в уменьшении удержаний денежных средств.

Из пояснений административного истца также следует, что иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера удержаний из пенсионных выплат, судебному приставу-исполнителю ФИО3 не представлено. 

Судом принимается во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2018 г. ФИО3 не обжаловалось, с взысканием с него в пользу ФИО8 ежемесячных платежей в счет компенсации за использование их доли в праве собственности на квартиру, он согласился.

Отказывая в ходатайстве должника о снижении размера удержаний из пенсии, судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство в установленный законом срок, указал основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, направил оспариваемое постановление заявителю, постановление подписано приставом-исполнителем ФИО1 и заместителем начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ФИО7 (л.д. 85).

То обстоятельство, что оспариваемое постановление было получено должником 11.06.2019, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку не нарушает права административного истца. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что доводы административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен права, при определенных документально подтвержденных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнять решение суда при размере удержаний в 50%, повторно обратиться в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением об изменении размера удержаний из пенсии.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административных истцов, а незаконных действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не допущено.

Наличие отрицательного для должника результата обращения к судебного приставу-исполнителю, не является основанием для признания действий должностного лица незаконными. 

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 21.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, возложении обязанности по разрешению ходатайства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>