Дело № 12-1-85/2019

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2019 г. город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

23 апреля 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает на нарушение мировым судьей порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в неустановлении всех обстоятельств дела и отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, исходя из положений статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела. 

В жалобе ссылается на то, что за рулем транспортного средства он не находился, следовательно, требования сотрудников ГИБДД к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, материалы видеофиксации факта управления им автомобилем суду не представлены.

Говорит о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Петров В.В. доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2019 г., указал, что действия ФИО1, содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе необоснованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Петрова В.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 апреля 2019 г. в 22 часа 53 минуты на 60-м км автодороги 

<

...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный №, и имеющий признаки опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 23 апреля 2019 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), согласно которым от подписи в протоколах, их получении ФИО1 отказался; письменными объяснениями понятых С. С.С. и Н. А.Ю. (л.д. 10, 11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 (л.д. 13) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы и его защитника, сводящиеся к тому, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, безосновательны и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. 

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России «Мценский» Ш. А.С. и С. В.А. подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке), его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, у мирового судьи не имелось.

Данные показания сотрудников ГИБДД подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние опьянения было совершено с применением видеозаписи, присутствие двух понятых, не являлось обязательным.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. 

Согласно показаний опрошенных мировым судьей и судьей в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей понятых С. С.С. и Н. А.Ю. следует, что 23 апреля 2019г. они были очевидцами описываемого в протоколе об административном правонарушении события – отказа ФИО1 выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний, отказался. Они удостоверили своими подписями содержание протокола и иных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности С. С.С. и Н. А.Ю., из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, не нахожу оснований не доверять показаниям понятых С. С.С. и Н. А.Ю. 

Указание в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей неверно отражены показания свидетеля Н. А.Ю., в части того, что в его присутствии ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе собственноручными письменными объяснениями данными им 23 апреля 2019 года, не повлияло на законность вынесенного судебного акта. 

В ходе рассмотрения мировым судьей дела, ФИО1 не оспаривал факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 от прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, поэтому, по его мнению, он (инспектор) не вправе был предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - и медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетелей М. Р.С., М. Н.Н. и М. А.Г., которые утверждали, что транспортным средством управлял М. Н.Н., а не ФИО1

Приведенные в рассматриваемой жалобе иные доводы, в том числе ссылки на отсутствие в материалах дела видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом имеющегося обстоятельства, отягчающего административную ответственность лица в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не установлено и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о.и. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Волкова