Дело № 12-103/2025

(42RS0019-01-2025-000679-29) Копия 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 05 марта 2025 г.

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210004872556 от 29.01.2025 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку младшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810042210004872556 от 29.01.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считая постановление № 18810042210004872556 по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 г. незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что на автомобиле второго участника ДТП не горели задние стоп-сигналы, что спровоцировало ДТП. 

Просит отменить постановление № 18810042210004872556 от 29.01.2024 г., рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Водитель, собственник транспортного средства HONDA CR-V № ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленный по запросу суда Проект организации дорожного движения относительно места ДТП, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № 18810042210004872556 по делу об административном правонарушении от 29.01.2025г. водитель автомобиля TOYOTA RAV4 с № ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, согласно которому у автомобиля TOYOTA RAV 4 №, под управлением водителя ФИО2 имеются повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, эмблема, решетка переднего бампера; у автомобиля HONDA CR-V, № под управлением водителя ФИО4 повреждено заднее колесо; Схемой ДТП, составленной с участием водителей ФИО2, ФИО4; Схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке дороги по пр. Бардина, 42, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка по запросу суда.

Довод жалобы о неработающих задних стоп-сигналов на автомобиле ФИО4, что спровоцировало ДТП, не состоятелен, поскольку не находится в причинной связи с происшедшим ДТП, не может служить достаточным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает движение транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Запрет на движение транспортных средств при не горящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в тёмное время суток установлен Правилами в целях обеспечения безопасности дорожного движения в условиях ограниченной видимости.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. 

Ссылаясь на приведенные законоположения, податель жалобы настаивае6т на том, что отсутствие задних габаритных огней у впереди движущегося транспортного средства не позволяло ему, как водителю, заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения и своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения.

Вместе с тем, отсутствие заднего габаритного освещения на движущемся впереди в попутном направлении транспортном средстве не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и не может служить достаточным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 21.07.2024г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку младшего лейтенанта полиции ФИО3 № 188100422100048772556 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия верна

Подпись судьи ___________

«05» марта 2025г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-103/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области