<

данные изъяты> дело № 2-68/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца – ФИО1 (действующего на основании доверенности № от 09.01.2017 года, сроком на три года)

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 (действующей на основании доверенности № от 01.01.2018 года, сроком до 31.12.2019 года)

представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО3 (действующей на основании доверенности от 13.07.2017 года, сроком до 13.07.2018 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 14 февраля 2012 года между ней и ООО «УСК «Новый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям договора долевого строительства, Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 55,2 кв.м., расположенную на 8 этаже. 20 декабря 2012 года между ней и ООО «УСК «Новый город» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 04 марта 2013 года между ней и ООО «Новый город» был заключен акт приема-передачи квартиры. Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ей квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив недостатки, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 35800 рублей. По результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 122413 рублей. 01 февраля 2017 года ею в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако до настоящего времени ее требования так и не удовлетворены. На основании выше изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 64 716,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 35 800,00 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии – 15 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы на заверенную копию заключения – 2 500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании, заявленные исковые требования признала частично, в части недостатков и стоимости их устранения, согласно заключения судебной экспертизы, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов. Кроме того просила взыскать со стороны истца расходы по оплате экспертизы в размере 16 499,00 руб.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился - извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.02.2012 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, жилой дом – № инженерное обеспечение, на территории 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, блок-секции – 2, количество комнат – 2 этаж, - 8, общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий – 55,21 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 56,38 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7-10). 

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 540 000,00 рублей (л.д. 7 оборотная сторона)

20.12.2012 года к вышеуказанному договору № от 14.02.2012 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого из данных технической инвентаризации, проведенной ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края», фактическая общая площадь Квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составила 56,4 кв.м., что подтверждается экспликацией к плану жилого здания. Поскольку фактическая площадь Квартиры больше площади, установленной в п. 1.2. договора, на 0,02 кв.м., стороны в соответствии с пунктом 2.1 договора увеличивают цену договора в части средств, предназначенных для возмещения затрат на строительство Объекта долевого строительства, на 901,03 руб. Таким образом цена договора с учетом фактической общей площади Квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составляет 2 540 901,03 руб. (л.д. 6)

Из акта приема-передачи от 04.03.2013г. следует, что застройщик ООО «Новый город» и участник долевого строительства ФИО4 Застройщик передает а Участник долевого строительства принимает однокомнатную квартиру № на 8 этаже, многоэтажного жилого дома в 

<

адрес> (строительный адрес – здание 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>), общей площадью квартиры с учетом балконов/лоджий – 56,4 кв.м. (л.д. 5)

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истицей были обнаружены недостатки строительного характера. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец ФИО4 обратилась в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска. За проведение экспертизы истицей было уплачено 35 800,00 рублей (л.д. 19).

В соответствии с заключением Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 13.02.2017 года №, наличие, характер и объем в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, определены при осмотре и зафиксированы. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составит: 122 413,00 руб. (л.д. 20-48)

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания не согласившись с представленным заключением представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО6 заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ».

Согласно заключению №от 16.08.2017г. ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», в ходе проведения экспертизы отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся нарушением требований проекта, ГОСТам, СНиПам. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумму в размере 64 716,00 руб. (л.д. 114-169)

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ФИО4 приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного ФИО4 жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, с учетом окончательных уточненных требований истицы, о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 64 716,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда (л.д. 13). Однако ответа на данную претензию истицей получено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО4 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 33 858,00 рублей (64 716,00+3000,00/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истицы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату по анализу документов и составлению претензии – 5 000,00 рублей, стоимость услуг представителя – 20 000,00 рублей, расходы на заверенную копию заключения – 2 500,00 рублей, а также расходы за проведение экспертизы – 35 800,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 12, 14-15,16-17, 18).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100,00 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит индивидуальный характер на представление интересов истца по конкретному настоящему делу.

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.06.2017 года по ходатайству представителя ООО «Новый город» по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на ООО «Новый город». В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о возложении расходов на истицу по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16 499,00 руб.

Суд считает требование представителя ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения, поскольку представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования ФИО4 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 441,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 денежную сумму на устранение недостатков в размере 64 716,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей, штраф – 5 000,00 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии – 5 000,00 рублей, стоимость услуг представителя – 20 000,00 рублей, расходы на заверенную копию заключения – 2 500,00 рублей, расходы за проведение экспертизы – 35 800,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 100,00 рублей. 

В удовлетворении требований ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы – отказать. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярск а в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2018г.

Копия верна

Подписано председательствующим

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова.