УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «НОРД» ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОП «НОРД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Генеральный директор ООО «ЧОП «НОРД» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать недействительным. В обоснование жалобы указал, что ООО ЧОП «НОРД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оказывало услуги по охране аптека «Имплозия», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание охранных услуг». ДД.ММ.ГГГГ ЦРЛЛ было уведомлено ООО ЧОП «НОРД» через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) об окончании оказания охранных услуг на объекте аптека «Имплозия», находящийся по адресу: РТ 

<

адрес>, что подтверждается скрин-шотом с www.gosuslugi.ru, а также копией уведомления об окончании оказания охранных услуг №. Кроме того в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы его объяснения, согласно которым следует, что ООО ЧОП «НОРД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оказывало услуги по охране аптека «Имплозия», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Также в протоколе № от 0ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы объяснения гр.И., который указал, что работает в ООО «Дельта-Система безопасности» в качестве техника и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут он получил заявку на восстановление КТС на объекте Аптека «Имплозия», находящийся по адресу: 

<

адрес>. В доказательство объяснений гр.И. в материалы административного дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП гр.К. и ООО «Дельта Система Безопасности» на обеспечение охраны объекта – Аптеки «Имплозия», находящийся по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела имеется справка о том, что гр.И. является сотрудником ООО «Дельта Система Безопасности». Также ООО ЧОП «НОРД» сделан запрос ООО «Дельта Система Безопасности» о подтверждении направления гр.И. в качестве техника ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект. Считает, что все эти собранные доказательства опровергают причастность ООО ЧОП «НОРД» к административному правонарушению по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, требования жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам. 

Представитель заявителя ФИО1 гр.Я. в судебном заседании, требования жалобы своего доверителя поддержала и пояснила, что постановление о привлечение его доверителя к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку, гр.И. на объект приехал в качестве техника ООО «Дельта Система Безопасности», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным собственноручно. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении договор на охрану объекта на котором была проверка уже был расторгнут и на ДД.ММ.ГГГГ гр.У.. об этом знал, но он все равно протокол составил. Данное обстоятельство считает грубым нарушением. Также в материалах дела имеется справка о том, что гр.И. является техником ООО «Дельта Система Безопасности». ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании охранных услуг заключен с ООО «Дельта Системы Безопасности», а ООО «Дельта Система Безопасности» заключило договор с ООО «ЧОП «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно было уведомлено заинтересованное лицо, потому, что раньше они не оказывали услуги этому объекту. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить.

Представитель заинтересованного лица – представитель ОЛЛ по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> Росгвардии по РТ гр.У. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ООО ЧОП «НОРД» о начале охранных услуг. Данное уведомление уже было подано с нарушением, поскольку, охранные услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ. Получив уведомление, он на основании административного регламента выехал на объект проверить, как осуществляется охрана. Нажал на кнопку тревожной сигнализации. Согласно представленного уведомления должна была приехать группа быстрого реагирования на спецмашине, с бронежилетами, с касками и со спецсредствами, но фактически приехал гражданин, который увидев его, а он это снимал на видео, сказал, его нарушение, оформляй. Он задержал данного гражданина и начал оформлять, но он фактически сбежал от него. После того, как в ООО ЧОП «НОРД» созвонились и сообщили о том, что он приехал с проверкой к ним на объект, примерно в 17 часов ООО ЧОП «НОРД» прислали уведомление об окончании охранных услуг задним числом. Данное обстоятельство он считает попыткой ухода от ответственности. Уведомление об окончании охранных услуг поступило после проведения проверки и после выявленных нарушений. Когда человек приезжает без средств защиты – это грубое нарушение. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, которое влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является одним из видов охранных услуг.

В силу части 4 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ N 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона РФ N 2487-1 предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 729) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проверки сведений указанных в уведомлении № о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «НОРД» объекта торговли Аптека «Иплозия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальником отделения ЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> гр.У. выявлены следующие нарушения:

В нарушение абзаца В, пп.8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при поступлении сигнала «Тревога» с кнопки тревожной сигнализации, на сигнальную информацию которой реагирует ООО ЧОП «НОРД» (договор №) на указанный объект охраны прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОП «НОРД» в количестве одного работника гр.И., который не имел при себе средств пассивной защиты (жилета и шлема защитного) и спец.средств.

В нарушение ст.11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее –Закона о ЧОО) у работника ООО ЧОП «НОРД» гр.И. отсутствовал при себе удостоверение частного охранника, то есть он осуществлял частную охранную деятельность, не имея при себе удостоверения частного охранника. Соответствующее удостоверение № выдано гр.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.7, п.8 ст.12 Закона о ЧОО работник ООО ЧОП «НОРД» гр.И. оказывал частные охранные услуги не в специальной форменной одежде позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В нарушение п.9 ст.12 Закона о ЧОО работник ООО ЧОП «НОРД» гр.И. не прошел обязательное ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В отношении генерального директора ООО ЧОП «НОРД» гр.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по допущению оказания охранных услуг с нарушением установленных законом требований и постановлением начальника отделения ЛРР по 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОП «НОРД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр.К. (именуемой Заказчиком) и ООО «Дельта Система Безопасности» (именуемое Исполнителем) составлен договор №. Согласно которому следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по мониторингу информации передаваемой Системой безопасности, установленной на объекте. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего Договора и Приложений к нему с привлечением третьих лиц по Договору, а Заказчик принимает и оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ охраняемым объектом являлась аптека, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Системы Безопасности» (именуемое «Представителем», действующее на основании доверенности от имени Заказчика) и ООО ЧОП «НОРД» (именуемый Исполнителем) заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Представителя осуществлять охрану Объекта и имущества на объекте Заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Система Безопасности» заключило договор об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП «НОРД», согласно приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ объектом являлась аптека (ИП гр.К..), расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЦРЛЛ было уведомлено ООО ЧОП «НОРД» через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) о начале оказания охранных услуг на объекте аптека «Имплозия», находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается скрин-шотом с www.gosuslugi.ru, а также копией уведомления о начале оазания охранных услуг №.

Однако договора на оказание охранных услуг между ИП гр.К. и ООО ЧОП «НОРД» заключено не было. Из показаний заинтересованного лица - представителя ОЛЛ по 

<

адрес> Управления Росгвардии по РТ гр.У., данных им на судебном заседании следует, что он не запрашивал информацию о том, что заключался ли договор между ИП гр.К. и ООО ЧОП «НОРД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Система Безопасности» (именуемое Заказчик) и ООО ЧОП «НОРД» (именуемое Исполнитель) заключили соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание охранных услуг». 

ДД.ММ.ГГГГ ЦРЛЛ было уведомлено ООО ЧОП «НОРД» через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) об окончании оказания охранных услуг на объекте аптека «Имплозия», находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается скрин-шотом с www.gosuslugi.ru, а также копией уведомления об окончании оказания охранных услуг №.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и вина генерального директора ООО «ЧОП «НОРД» ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашли подтверждения собранными по делу доказательствами.

Наличие соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований ООО ЧОП «НОРД» осуществлять охранную деятельность на указанном объекте в отсутствие письменного договора с клиентом.

Такое соглашение не принимается судом в качестве доказательства исполнения требований Закона РФ N 2487-1, поскольку оно не может подменять, предусмотренный статьей 9 Закона договор.

Кроме того судом установлено, что на момент проверки соглашение было расторгнуто, о чем было надлежаще уведомлено.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ЧОП «НОРД» ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЛРР по 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «НОРД» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «НОРД» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ