дело № 12 – 224/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 июня 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – Мамедова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 16.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца за то, что он в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, обгоняя попутно движущийся транспорт, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что ему незаконно назначено чрезмерное суровое наказание, просил изменить постановление, назначить ему штраф. Кроме того, сообщил, что совершая маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, не видел знак 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Мамедов Р.З. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в том числе просили назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Заслушав защитника и ФИО1, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушение указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.2) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем «МАN», гос. номер №, составе полуприцепа Turbos HOET №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, обгоняя попутно движущийся транспорт. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения (л.д. 3), подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), дислокацией дорожных знаков и разметки, (л.д. 4-7), видеозаписью правонарушения (л.д. 8, оборот), иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не видел знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» свидетельствует об его невнимательности к дорожной обстановке, не может быть принят судом во внимание. На видеозаписи отчетливо виден знак 3.20 «Обгон запрещен», и видно, как ФИО1 в зоне действия этого знака обгоняет попутный транспорт. 

Оснований полагать, что на видеозаписи запечатлен автомобиль не ФИО1 - не имеется. На видео четко виден номер полуприцепа Turbos HOET №, который принадлежит ФИО1

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, его семейного и имущественного положения, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Все смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки административных правонарушений на ФИО1, явствует, что на момент совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (20.02.2025), он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья обосновано установил в действиях ФИО2 отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе с учетом изложенных в настоящем судебном заседании доводов, не имеется.

Следует отметить, что, ФИО1, совершая правонарушение, управляя транспортным средством, понимая, что деятельность, связанная с его управлением, является его единственным источником дохода. ФИО1 также осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться единственного источника дохода.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района, от 16.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин