УИД 11RS0002-01-2023-002802-57

Дело № 2а-1295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми «2» мая 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте РК об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01.12.2023 в ОСП по г. Воркуте направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7175/2022 от 15.12.2022 мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании денежных средств с должника ФИО1 к. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочно деньги», письмо получено ОСП по г. Воркуте 07.01.2024. Однако, исполнительное производство в срок до 11.01.2024 не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РК, в качестве заинтересованного лица – ФИО1 к.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.03.2024, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3, и.о. начальника ОСП по г. Воркуте - ФИО4

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 18.12.2023 на основании судебного приказа мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-7175/2022 от 15.12.2022 о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 к. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочно деньги» возбуждено исполнительное производство № 359469/23/11002-ИП. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации для установления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должник установлен, отобрано объяснение. 

<

дата> судебным приставом—исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. 

Административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились. 

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения уклонилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем, либо его представителем.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие электронных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу положений ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из положений ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный документ - судебный приказ № 2-7175/2022 от 15.12.2022, вынесенный мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, штрафа, госпошлины в размере 24354,44 руб., в отношении должника ФИО1 к., с заявлением представителя ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 к. поступил в ОСП по г. Воркуте 13.12.2023 г. 

18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 359469/23/11002-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 24354,44 руб. с должника ФИО1 к. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством почтовой связи 26.01.2024.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ..., 

<

дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ... 

<

дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ...

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ...

<

дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ...»

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ...»

<

дата> судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника ФИО1 к., также в указанную дату судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, имущество не установлено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ...-СД. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством почтовой связи 

<

дата>.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в трехдневный срок законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 359469/23/11002-ИП на основании судебного приказа № 2-7175/2022 от 15.12.2022. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Следовательно, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, у начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе, по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок.

Приведенные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за своевременное принятие решения по поступившему исполнительному документу.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, по контролю за возбуждением исполнительных производств в установленный законом срок, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется.

Требования административного иска об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению. 

Производные требования административного истца о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте РК об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 06.05.2024 г.

Председательствующий С.В. Иванов