Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании недоимки по транспортному налогу. Просила восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд и взыскать с ФИО1 недоимку и пени по транспортному налогу в сумме 4256 рублей. В обоснование указала, что ФИО1 являлся плательщиком указанных налогов, однако, налоговое уведомление и требование об уплате налога не были исполнены, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд. В качестве уважительности причины, повлекшей пропуск шестимесячного срока, налоговая инспекция приложила заявление, свидетельствующее об изначальном принятии мер для взыскания недоимки в судебном порядке - обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, ссылаясь на защиту публичных интересов и добросовестность, а также на значительный объем выполняемой работы в сжатые сроки, полагала пропуск срока незначительным.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Веневского районного суда. Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога оставил без исполнения направленное ему требование от 29 октября 2015 года года № об уплате налога и пени в срок до 29 января 2016 года 

<

данные изъяты>

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал 29 июля 2016 года.

16 июня 2016 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа 

<

данные изъяты>

Мировым судьей 16 июня 2016 года заявление было возвращено как ошибочно направленное с разъяснением, что судебный приказ подсуден мировому судье Веневского судебного района Тульской области.

То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

28 июня 2016 года заявление и прилагавшиеся к нему документы поступили в налоговую инспекцию.

После этого, по истечении более года - 22 сентября 2017 года в суд поступило настоящее административное исковое заявление 

<

данные изъяты>

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период с 29 января 2016 года до 22 сентября 2017 года, обратиться с административным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности. 

Сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 29 января 2016 года (срока, который был установлен в требовании). Между тем, надлежащее обращение состоялось только 22 сентября 2017 года, при этом ранее при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, адрес должника был указан инспекцией в Веневском районе. При реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, ссылается на уважительность причин пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Суд, оценив доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд, приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не приведено. Ненадлежащее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не повлекло правовых последствий. Большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в надлежащий суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова