Дело № 2-566/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Е.С. Нетесовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-профи» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет-профи» с иском о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 62 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620 рублей 48 копеек, штрафа за нарушение прав потребителей, возместить судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки двух аппаратов (аппарат ультразвуковой и фонофореза Bio Sonic Gezaton стоимостью 39 900 рублей, аппарат микротоковой терапии Bio Skin на сумму 18 500 рублей) общей стоимостью 58 400 рублей. Договором предусмотрена 100% предоплата товара и его поставка в течении 15 рабочих дней со дня оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за товар, а ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании получила товар не в полном объеме, отсутствовал аппарат ультразвуковой и фонофореза Bio Sonic Gezaton стоимостью 39 900 рублей. При общении по телефону ответчик обязался поставить товар, но в последующем не стал отвечать на телефонные звонки. Она вынуждена была направить ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ни товар, ни денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

В судебном заседании ее представитель – адвокат Старченко О.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторитет-профи» участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о слушании дела. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из предоставленного истцом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где «Поставщиком» указано ООО «Авторитет-профи» в лице генерального директора ФИО2, «Покупателем» указана ФИО1 следует, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя новый товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

Из спецификации к договору следует, что предметом договора являются: аппарат ультразвуковой и фонофореза Bio Sonic Gezaton стоимостью 39 900 рублей, аппарат микротоковой терапии Bio Skin стоимостью 18 500 рублей, что соответствует цене товара, указанной в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится Покупателем в форме 100% оплаты на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п.5.1 договора). 

Указанный договор сторонами не подписан (л.д. 8-10). 

Несмотря на отсутствие единого документа, подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи с предварительной оплатой будущего товара, о чем свидетельствуют взаимные действия сторон. 

Так, из предоставленных суду истицей письменных доказательств следует, что истцу от ООО «Авторитет-профи» поступило на адрес электронной почты предложение произвести оплату в размере 58400 рублей с указанием ссылки для оплаты по счет № от ДД.ММ.ГГГГ за аппараты (л.д. 16). 

Оплата товара произведена истицей ФИО1 в размере 58 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией по операции № АО КБ «Модульбанк» (л.д. 16). 

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель ООО «Авторитет-профи» направил в адрес грузополучателя ФИО1 следующий товар: аппарат ультразвуковой и фонофореза Bio Sonic Gezaton, количество - 1, стоимость - 39 900 рублей, аппарат микротоковой терапии Bio Skin, количество – 1, стоимость - 18 500 рублей. Имеется сведения о том, что генеральный директор ООО «Авторитет-профи» отпуск груза разрешил, подпись руководителя заверена печатью юридического лица (л.д. 11). 

Согласно экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг доставки (перевозки), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен груз (количество мест 1) и оплачено 400 рублей (л.д. 15).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Из письменного отзыва на иск ООО «Авторитет-профи» следует, что ответчик не возражает 39 900 рублей после получения письма на возврат денежных средств с подписью покупателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной следует считать разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с предварительной оплатой будущего товара.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Тогда как согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена предварительная оплата товара в размере 39 900 рублей, указанный товар потребителю не поставлен, в этой связи требование истца о возврате денежных средств обоснованно. 

Истец просит взыскать с ООО «Авторитет-профи» сумму предварительной оплаты товара в размере 39 000 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет их. 

Поскольку ответчиком нарушены условия передачи предварительно оплаченной вещи истцу, которая являлась потребителем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на условие в договоре поставки сроков поставки.

Поскольку договор поставки, на нарушение условий которого ссылается истица, сторонами не подписан, оснований считать согласованным сторонами срок поставки товара у суда нет оснований.

Суд находит правильным произвести расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям части 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств в размере 39 900 рублей на адрес электронной почты ответчика подтвержден соответствующим письмом, не отрицается стороной ответчика. 

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июня составит 54 264 рубля (39 900 руб.*0,5%*272 дн.), с учетом требований ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ООО «Авторитет-профи» подлежит взысканию 39 900 рублей. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 294 рубля 80 копеек:

39 900 руб. / 365 дн. * 7,25% (ключевая ставка)* 5 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36,60 рублей;

39 900 руб. / 365 дн. * 7,50% (ключевая ставка)* 91 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 764,10 рублей;

39 900 руб. / 365 дн. * 7,75% (ключевая ставка)* 176 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 491,10 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 40 597 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истец обратился за возмездной юридической помощью. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом составления иска, который является типовым, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности рассмотрения гражданского дела, участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-профи» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 39 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 рубля 80 копеек, штраф в размере 40 597 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2635 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года. 

Председательствующий: О.С. Коннова