Дело №2-1107/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Морозовой О.А., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №…от 15.04.2013 г. в размере 648785 руб. 04 коп. (в том числе: 41658,93 руб. – сумма основного долга, 10141 руб. – сумма просроченных процентов, 33413,41 сумма просроченных процентов на основной долг, 563571,70 штрафные санкции), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9687,85 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 15.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №…, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 15.04.2016 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.06.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 648785 руб. 04 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что с суммой задолженности согласны частично: с размером основанного долга в сумме 41658 руб. 93 коп., и суммой просроченных процентов в размере 10141 руб. В остальной части (взыскании штрафных санкций) просили истцу отказать. Так, днем последнего платежа было 20 июля 2015 года. Далее этого срока отделение банка, расположенное на территории г.о.Шуя было закрыто в связи с отзывом лицензии. Ответчик не знала куда оплачивать очередные платежи. Злоупотребляя своим правом истец долго не предъявлял иск в суд и начислял проценты на сумму основного долга и неустойки в соответствии с условиями договора. Между тем договором предусмотрена двойная ответственность должника, что само по себе является незаконным, а именно, при расчете применяются двойные проценты (просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг) и штрафные санкции. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 563571,70 руб. Ответчик считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила суд об уменьшении размера неустойки. Из объяснений истца следует, что 15.04.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, но данный договор истцом не предоставлен. Также не предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО1 выбрала тарифный план Life-Classic, согласно которому уплата по тарифу составляет 1300 руб. в год. Между тем, согласно выписке по счету №….., был выбран тарифный план «до востребования», плата по которому тарифами не предусмотрена. Из представленной выписки по счету видно, что со счета ФИО1 15.04.2013 г. списано 1300 руб. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета – это обязанность Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Ведение ссудного счета не является банковской услугой. Ответчик считает, что указанные денежные средства (1300 руб.) списаны незаконно и должны быть зачислены в счет уплаты основного долга. 

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №…., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 0,15% в день сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита сроком погашения до 15.04.2016 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 кредит в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9). 

Из информации о погашении задолженности по кредитному договору №…. следует, что условия договора ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом (с 20 августа 2015 года задолженность по кредиту не погашалась), в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 648785 руб. 04 коп. (в том числе: 41658,93 руб. – сумма основного долга, 10141 руб. – сумма просроченных процентов, 33413,41 сумма просроченных процентов на основной долг, 563571,70 штрафные санкции) (л.д.9-13). 

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора №…..от 15.04.2013 г. при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. 

Согласно п.4.2 Кредитного договора от 15.04.2013 г. №….в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период времени с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.15-19). 

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Так как заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банком в её адрес 20.07.2017 г. было направлено требование незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.24-25). 

Однако задолженность ответчиком погашена не была. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.06.2017 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 648785,04 руб. (из них: сумма просроченного основного долга 41658,93 руб., сумма просроченный процентов 10141 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 33413,41 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 563571,70 руб.) (л.д.9). 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется. 

Таким образом, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФи пункте 4.2Кредитногодоговора, о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение основногодолгаи процентов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п.75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

В данном случае ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (сумма основного долга 41658,93 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 33413,41 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 563571,70 руб.).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до размера процента по кредиту, поскольку указанный размер процента неустойки в полном объеме компенсирует убытки истца, исходя из следующего расчета: как указано выше, кредит выдан под 0,15% в день, то есть 0,15% х 365 дней = 54,75% годовых, за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 кредитного договора), т.е. 730% годовых. 730%:54,75%=13 (коэффициент превышения размера неустойки по отношению к проценту по кредиту). Сумма процентов на просроченный основной долг составит: 33413,41 руб. : 13 = 2570,26 руб., штрафные санкции на просроченный платеж составят: 563571,70 руб. : 13 = 43351,67 руб., а всего сумма неустойки составит: 2570,26 руб. +43351,67 руб.=45921,93 руб. 

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредиторомповозвратукредита. 

Так согласно ст.327 ГК РФдолжник вправе внести причитывающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту. 

Ссылка ответчика наФедеральный закон РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна. Так, в период заключения Кредитного договора 15.04.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор банковского счета в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения клиента к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заемщиком было подписано заявление о присоединении к правилам открытия ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в котором указано, что он ознакомлен и согласен с тарифами и правилами, действовавшими в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с п.2.4 Правил клиент выбирает Тарифный план, по которому он намерен обслуживаться. Обслуживание ФИО1 производилось по тарифному плату «Life-Classic», плата по которому составляла 1300 руб. в год. Согласно указанному договору Банковского счета на имя ФИО1 в Банке открыт текущий счет в рублях №…... Договор банковского счета является самостоятельной сделкой между Банком и Клиентов и не имеет отношение к Кредитному договору. Текущий счет Клиент может использовать не только для погашения кредита, но и для любых банковских операций, а также хранить на нем личные денежные средства. В соответствии с Положением, утвержденным Банком России 16.07.2012 г. №385-П «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», счет №423 относится к категории «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц» и не является ссудным счетом. 

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашениюкредита, нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в размере 97721,86 руб. (из них: сумма основного долга 41658,93 руб., сумма просроченных процентов 10141 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 2570,26 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 43351,67 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9687,85 рублей (л.д.6). 

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №…. от 15.04.2013 г. в размере 97721 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 86 копеек (из них: сумма основного долга 41658,93 руб., сумма просроченных процентов 10141 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 2570,26 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 43351,67 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 октября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.