Дело № 2-371/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 58 560 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы возмещения, стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м ГАЗ 3307, г/н № под управлением ФИО4, а/м Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО5 и а/м Audi A4, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого было оплачено 3 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец 25.09.2017 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 02.11.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, он обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 900 рублей, стоимость права требования на возмещение УТС составляет 28 560 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 14 000 рублей. Ответчику 11.01.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 58 560 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 660 рублей, неустойку в размере 127 075 рублей 80 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы. От исковых требований в части взыскания финансовой санкции отказалась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A4, г/н №, 2013 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС. 

20.09.2017 г. в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307 г/н №, под управлением ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю AUDI A4, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-13). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

25.09.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. 

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 61 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000507 от 2.11.2017 г. (л.д. 14, 93).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № СС-369-17 от 28.11.2017 г. выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 865 рублей 18 копеек. 

Также согласно отчета № СС-387-17 от 28.11.2017 г. выполненного ИП ФИО2 итоговая величина рыночной стоимости (УТС) автомобиля AUDI A4, г/н №, 2013 г.выпуска составляет 28 560 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 14 000 рублей от 13.12.2017 г. и договорами оказания услуг (л.д.60-65).

27.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 58 560 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, и т.д. которая была получена ответчиком 11.01.2018 г. (л.д. 15-18). 

18.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил ответ на претензию, в которой сообщили, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена, поскольку предоставленный отчет о стоимости ремонта не соответствует Положению о Единой методике.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также оспаривал размер повреждений, поскольку считал, что некоторые повреждения не относятся к ДТП от 20.09.2017 г., в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 г. № Г25/18 выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП с учетом повреждений относящихся к ДТП произошедшему 20.09.2017 г. составляет 93 000 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение эксперта от 25.04.2018 г. № Г25/18 выполненное ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта от 25.04.2018 г. № Г25/18 выполненным ООО «Сибирское бюро оценки» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017 г., суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчета № СС-387-17 от 28.11.2017 г. выполненного ИП ФИО2 итоговая величина рыночной стоимости (УТС) автомобиля AUDI A4, г/н №, 2013 г.выпуска составляет 28 560 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании УТС в размере 28 560 рублей, поскольку в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля, несостоятельны. Ответчиком в обоснование данных доводов не представлено никаких доказательств.

Как следует из отчета № СС-387-17 от 28.11.2017 г. выполненного ИП ФИО2 эксплуатационный совокупный износ транспортного средства принадлежащего истцу составляет 29,2 %. Согласно ПТС автомобиль 2013 г. выпуска, ДТП произошло в сентябре 2017 г., т.е. с даты выпуска автомобиля не прошло 5 лет.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 100 рублей (из расчета 93 000 рублей – 61 900 рублей), 28 560 рублей утрату товарной стоимости.

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 29 830 рублей, из расчета 59 660 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 25.09.2017 г. срок оплаты до 15.10.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата произведена 02.11.2017 г. в размере 61 900 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 59 660 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 16.10.2017 г. по 02.11.2017 г., просрочка исполнения обязательств составила 18 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 21 880 рублей 80 копеек, из расчета 121 560 рублей * 18 дней:100. 

За период с 03.11.2017 г. по 16.05.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 195 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 116 337 рублей, из расчета 59 660 рублей * 195 дней : 100.

Всего за указанный период размер неустойки составил 138 217 рублей 80 копеек.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС оплачено 14 000 рублей, за подготовку документов для суда - 1 000 рублей, по составлению претензии - 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, за услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, почтовые (курьерские) расходы – 1000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта - 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 500 рублей, которые включают в себя расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС оплачено 14 000 рублей, по составлению претензии - 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта - 14 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых (курьерских) расходов – 1550 рублей, и расходов за подготовку документов для суда - 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает недоказанным факт необходимости несения расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, несение указанных истцом расходов не было обусловлено необходимостью. В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 4 189 рублей 80 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 59 660 рублей, штраф – 29 830 рублей, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, судебные расходы в размере 37 500 рублей, а всего 199 990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4 189 рублей 80 копеек, а всего 4 489 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.