2-922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца Ш.Л.Г.., ответчика Ш.Д.В.., представителя третьего лица ФИО1, в отсутствие третьего лица Ш.Н.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Г. к Ш.Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ш.Д.В. и Ш.Н.Д. с 

<

данные изъяты> состояли в браке.

В период брака, 30.11.2013, Ш.Д.В. по договору купли-продажи приобрел у своей матери Ш.Л.Г. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 4 000 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Ш.Д.В. произведена 06.12.2013.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2016, вступившим в законную силу 16.12.2016, брак между Ш.Д.В. и Ш.Н.Д. расторгнут.

Дело инициировано иском Ш.Л.Г.., в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.11.2013 между ней и Ш.Д.В. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование ссылается на то, что оплату по договору она фактически не получала, что сделка является мнимой.

Ответчик Ш.Д.В. заявил о признании иска, подтвердил, что оплату по спорному договору не осуществлял. 

Привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ш.Н.Д. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 возражал против принятия судом признания иска ответчиком и против удовлетворения требований истца. Указал на фактическое исполнение сторонами спорной сделки и полную уплату стоимости квартиры, на относимость квартиры к совместной собственности супругов, на наличие между Ш.Н.Д. и Ш.Д.В. судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, на нарушение прав Ш.Н.Д. признанием ответчиком данного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную цену (ст.ст. 454, 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не направлена на достижение каких-либо правовых результатов для ее сторон; совершая такую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания перед третьими лицами видимости ее заключения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Являясь собственником квартиры 

<

адрес>, Ш.Л.Г. распорядилась ею, продав 30.11.2013 Ш.Д.В. по соответствующему договору купли-продажи.

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю с возможностью полноценного осуществления соответствующих полномочий – владения, пользования и распоряжения.

Применительно к такому договору мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество и прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен получить имущество и приобрести право на него.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что при заключении 30.11.2013 договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, суду не представлено. Напротив, из исследованных доказательств следует, что оспариваемый договор являлся реальным и соответствует действительной воле сторон.

В тексте договора однозначно и полно отражены предмет и существенные условия сделки и ее суть. В пункте 5 прямо указано на то, что стоимость квартиры, составляющая 4 000 000 рублей, уплачена покупателем продавцу при подписании договора.

Продавцом и покупателем 30.11.2013 составлен соответствующий передаточный акт, в котором указано на передачу и соответственно принятие квартиры, на осуществление полного расчета и на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Согласно объяснениям и истца и ответчика при заключении договора купли-продажи стороны имели намерение именно передачи квартиры в собственность Ш.Д.В. и его семьи, которые в настоящее время и проживают в квартире.

С целью создания правовых последствий спорной сделки стороны договора обратились в управление Россреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. 06.12.2013 право покупателя зарегистрировано, им получено соответствующее свидетельство. Это следует из материалов дела правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что при совершении сторонами спорной сделки их воля была направлена именно на достижение соответствующего ей правового результата – перехода права на имущество и полномочий его собственника.

Само по себе возможное неисполнение покупателем обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи недействительным по такому основанию (определение Верховного суда РФ от 16.07.2013 №18-КГ13-55).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом споре указанные условия не соблюдены, признание иска ответчиком Ш.Д.В. суд не принимает.

Установлено, что с 29.12.2016 в производстве Октябрьского районного суда г.Белгорода находится гражданское дело по иску Ш.Н.Д. к Ш.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, встречному иску Ш.Д.В. Одним из объектов спора между бывшими супругами является квартира 

<

адрес>. До настоящего время данный спор не разрешен.

Как пояснила Ш.Л.Г.., её обращение в суд с рассматриваемым иском обусловлено разводом сына, указанным судебным спором с Ш.Н.Д.. о разделе имущества, несогласием с разделом квартиры как совместного имущества супругов, изменением в этой связи своего решения об отчуждении квартиры.

Как следует из пояснений ответчика, его позиция также обусловлена несогласием с разделом квартиры в числе совместно нажитого с Ш.Н.Д. имущества и с наличием у нее права на квартиру, с желанием вернуть квартиру в собственность матери и невозможностью сделать это иным способом.

Согласно реестровому делу 01.02.2017 стороны по делу - Ш.Л.Г. и Ш.Д.В.., обратились в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.11.2013. Совершение регистрационных действий 08.02.2017 приостановлено с указанием на невозможность расторжения договора, по которому взаимные обязательства сторон ранее были прекращены в связи с надлежащим исполнением, то есть договора, действие которого уже прекращено.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой или нарушенных прав, свобод и интересов. 

Таким образом, в указанных нормах находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом они были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

По мнению суда по рассматриваемому делу спор о праве между Ш.Л.Г. и Ш.Д.В. отсутствует. Фактически и предъявление иска истцом и его признание ответчиком обусловлено их общим намерением исключить квартиру из числа имущества, на которое может претендовать Ш.Н.Д. при разделе имущества. 

Установление относимости квартиры к совместному нажитому имуществу и распределение такового должны осуществляться в рамках имеющегося судебного спора между Ш.Н.Д.. и Ш.Д.В.

Ответчиком же по рассматриваемому делу Ш.Н.Д. не является.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи признание иска Ш.Д.В. принятию судом не подлежит, поскольку это нарушит права и законные интересы другого лица.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ш.Л.Г. к Ш.Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья