Дело № 2-260/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000350-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор на сумму 90 840 рублей под 44 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору цессии № № уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Инвест-проект». В свою очередь ООО «Инвест-проект» ДД.ММ.ГГГГ уступило данное право требования ИП ФИО3, который далее ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ИП ФИО1 по договору цессии № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 108 842 руб. 24 коп., из которых 34 232 руб. 75 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44 609 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 185 199 руб. 18 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя указанные требования, истец исходил из периода образования задолженности по кредитному договору, по которому не истек срок исковой давности.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 842 руб. 24 коп., из которых 34 232 руб. 75 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44 609 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 185 199 руб. 18 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 44 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения кредита в КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) не оспаривал, равно как не оспаривал, что длительно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, объяснив это потерей работы и, как следствие, заработка.

Представитель КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) также в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Судом на основании представленных исковой стороной письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму 90 840 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 40.50% процентов годовых. Причем договор заключен его сторонами в акцептно-офертной форме согласно ст. 434 ГК РФ.

Обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены банком в полном объёме, кредитные средства заемщиком были получены, что кем-либо из участвующих в деле лиц сомнению не подвергалось.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3096 с 10 ноября 2015 года у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10 ноября 2015 года № ОД-3096 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Инвест-проект» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО2 перешло ООО «Инвест-проект».

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» передало ИП ФИО3 право требования в отношении кредитного договора, заключённого с ФИО2

По договору уступки прав требований (цессии) № КО-0105-02 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО2

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 поименованного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключённого с ФИО2, срок кредита был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в размере 3 765 рублей, размер последнего платежа - 4 767 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой истец исчисляет образование задолженности) размер невозвращённого основного долга составлял 34 232 рубля 75 копеек, размер неуплаченных процентов 44 609 рублей 49 копеек. С этого времени платежей в счёт исполнения обязательств ФИО2 не вносилось, что следует из выписки по лицевому счета должника и последним не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются. В частности, настоящий иск, поданный посредством направления иска в электронном виде, в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом установленного законом срока исковой давности, равного трем годам, кредитор имеет право на удовлетворение иска в пределах срока исковой давности, в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условиями кредитного договора, заключенного ФИО2, предусмотрено погашение кредитных обязательств периодическими платежами в соответствии с определенным сторонами графиком, кредитор имеет право на удовлетворение своих требований, в отношении платежей, наступивших после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком). Как указано выше и следует из условий совершенной ФИО2 сделки, представителем истца заявлены требования в отношении задолженности по кредиту, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в качестве процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки до дня фактического исполнения должником гражданско-правовых обязательств по сделке. При этом, удовлетворяя данное требование, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о начислении процентов и неустойки на сумму остатка основного долга без указания его точного размера, поскольку это будет соответствовать законным интересам должника и способствовать правильному исполнению судебного акта. 

Проверяя согласно ст. 333 ГК РФ размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, суд находит основания для ее снижения.

В частности, исходя из приведенного истцом расчета неустойки, следует, что она рассчитана на всю сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный расчет судом признается неверным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика гасить основной долг, равно как и проценты за пользование кредитом, по частям, о чем указано выше в настоящем решении. Соответственно, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга должна исчисляться отдельно в отношении каждой его части, а не на всю сумму основного долга.

Из приведенного в иске расчета суммы остатка основного долга (34 232 руб. 75 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и графика его погашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должно было быть уплачено в счет погашения основного долга 2 526 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 580 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 711 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 777 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 875 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 014 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 101 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 231 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 338 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 463 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4 611 руб. 60 коп. 

При указанном графике платежей размер неустойки, которая исходя из условий договора определена сторонами в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит более 20 000 руб. (расчет по формуле: сумма долга * 0.5% * кол-во дней просрочки) при сумме долга в 34 232 руб. 75 коп. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленного требования) размер неустойки составит более 170 000 руб. (расчет по формуле: сумма долга (34 232 руб. 75 коп.) * 0.5% в день * кол-во дней просрочки). Указанный размер неустойки судом признается очевидно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства со стороны должника.

В частности, приходя к указанному выводу, судьей оценивается несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и размера задолженности со стороны ответчика. Так, начисленная кредитором неустойка значительно превышает подлежащий взысканию с ответчика основной долг.

Кроме того, судьей учитывается и поведение кредитора, которым, несмотря на факты возникновения у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору после апреля 2014 года, когда ФИО2 полностью прекратил исполнять финансовые обязательства по кредиту, истец за судебной защитой обратился только в июне 2021 года. Причем, по мнению суда, для указанных выводов не имеет значения факт перехода прав кредитора к истцу в мае 2021 года.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, при том, что со стороны заемщика все же имело место ненадлежащее исполнение финансового обязательства, судья с учетом периода просрочки полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик также не лишен права заявить о несоразмерности начисленной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, при том, что сам по себе установленный условиями кредитного договора меду ФИО2 и ИП ФИО1 размер неустойки, равный 0.5% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее несоразмерности.

При обращении в суд с названным иском истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 842 руб. 24 коп., в том числе:

34 232 руб. 75 коп. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

44 609 руб. 49 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

15 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

проценты по ставке 44% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку по ставке 0.5% в день на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области уплате государственной пошлины в сумме 3 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.07.2021