Дело № 12-254/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 12 октября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю., при секретаре Гурьевой М.А., с участием привлекаемого ФИО2, участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 № 608 от 09.06.2017 г. поделуоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 № 608 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. совершил нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п.п. Ж, п. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г., а именно: выразившееся в прогоне домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, в квартале 74 Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

ФИО4 А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что территория 74 квартала в соответствии с Приложением 1 к Положению о Национальном парке «Лосиный остров» (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта2012 г. № 82) в данной зоне разрешен «прогон и выпас домашних животных, принадлежащих сотрудникам Учреждения и гражданам, проживающим на территории национального парка, на участках, специально определенных Учреждением». Нормативно-правовые акты и знаки, запрещающие на территории 74 квартала прогон и выпас домашних животных отсутствуют.

ФИО4 А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО5 суду пояснил, что им поступают жалобы о том, что козы, принадлежащие ФИО8 портят насаждения национального парка. Закон предусматривает разрешение выпаса домашних животных, но должно быть согласование с Министерством природы.

Суд, заслушав привлекаемого гр. ФИО2, участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5, исследовав представленные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, образуется при нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно п. Ж ч.2 ст. 15 ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест.

Как следует из материалов административного дела привлекаемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, в квартале 74 Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров».

Данное обстоятельство и вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

-фототаблицами,

-выкопировкой из плана лесонасаждений Национального парка «Лосиный остров»,

-объяснениями очевидца ФИО6, которая пояснила, что виде ла как ФИО2 осуществлял выгул мелкого рогатого скота на территории Национального парка,

- актом №-ОПС осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на территории прилегающей к 

<

адрес> производится складирование отходов жизнедеятельности мелкого рогатого скота,

- сообщением ФИО7 о совершенном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, местом совершения административного правонарушения является территория национального парка «Лосиный остров» - 74 квартал Мытищинского лесопарка, где согласно пп. Ж п. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. запрещается прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления.

Доводы привлекаемого ФИО2, что указанная территория является зоной хозяйственного назначения, где в соответствии с п. 10.5 Приказа Минприроды России от 26.03.2012 г. № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров» разрешается прогон домашних животных, суд находит необоснованными, поскольку это положение допускает прогон и выпас домашних животных, принадлежащих сотрудникам Учреждения и гражданам, проживающим на территории национального парка, на участках, специально определенных Учреждением. В данном случае, суду не представлено доказательство, что 74 квартал является участком, специально определенным Учреждением, где разрешен выпас домашних животных, а просто ссылка на приказ Минприроды не предоставляет эти права привлекаемому ФИО2

Что касается меры наказания, которая вынесена в отношении привлекаемого ФИО2 то она была определена в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО3 № 608от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: