<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 41013, дислоцированной на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки № без пассажиров в салоне, напротив 

<

адрес> РТ, где установлено двустороннее движение транспортных средств с одной полосой проезжей части в каждом направлении, двигаясь по правой полосе проезжей части своего направления со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, в грубое нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в указанное время и месте по населенному пункту, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел свой автомобиль со скоростью около 73,8 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение, которая при этом не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил и, обнаружив опасность для движения - велосипедиста ФИО3, пересекавшего проезжую часть его направления справа налево, применил экстренное торможение, но из-за значительного превышения скорости передней частью кузова своего автомобиля совершил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, ссадины и гематомы левой височной области, гематомы век слева, ушиба головного мозга легкой степени в виде локального субарахноидального кровоизлияния в основание левой лобной доли, переломов лобной кости слева, верхней челюсти слева, левого крыла клиновидной кости, скуловой дуги, которые согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть уголовное деле в его отсутствие, что не противоречит положениям части 4 статьи 247 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не возражали.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением, категорию совершенного им преступления, суд в силу части 4 статьи 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как он загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен. 

В свою очередь подсудимый ФИО1 суду представил заявление, где указывает на свое согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, защитника и государственного обвинителя, изучив письменное ходатайство подсудимого, который не возражает против прекращения уголовного дела, считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб, подсудимый и потерпевший помирились. 

Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшего с ним, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде наблюдения командованием воинской части в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки №, хранящийся на территории специализированной стоянки ОАО БДД 

<

адрес>; велосипед 

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин