84RS0001-01-2018-000500-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 27 сентября 2018 года 

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2018, по иску ФИО1 к ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства:

11.09.2017 года и 09.01.2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО2 возбуждены уголовные дела о кражах (ч.3 ст. 158 УК РФ) в отношении неустановленного лица. В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу не окончено, дело находится в производстве. 09.04.2018 г. следователем СО МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 вынесено постановление о приводе ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу. Привод осуществлен сотрудниками ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району - оперуполномоченным НКОН ФИО3 и сотрудником ППС ФИО4 Истец был доставлен из Оренбургской области в г. Дудинка. Об этом он написал жалобу в прокуратуру Таймырского района, которая было расценена как обращение и перенаправлена в ОМВД России по ТДН району для рассмотрения по подведомственности. Ответ из отдела полиции поступил ФИО1 с нарушенным сроком и фактически его доводы не были проверены. 29.05.2018 г. постановлением Дудинского районного суда постановление о приводе от 09.04.2018 г., вынесенное следователем ФИО2 признано незаконным. Действия следователя ФИО2 признаны незаконными. В связи с незаконным приводом в г. Дудинка истец вынужден произвести расходы и траты на:

- найм жилья – 16.000 рублей,

- приобретение продуктов питания – 8.206 рублей,

- приобретение одежды – 680 рублей,

- посылки от семьи – 1.599 рублей, 

- услуги адвоката – 10.000 рублей.

Итого: 32.538 руб.

Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытании шока и нервного стресса от сложившейся ситуации, потери отношений с семьей, потерей работы и невозможности трудоустроиться, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Истец - семьянин, воспитывающий двух несовершеннолетних (малолетних) детей, характеризующийся на всех уровнях исключительно положительно, имеющий постоянное место жительства, родителей инвалидов - пенсионеров. Кроме того, истец остался без средств к существованию. В связи с отсутствием родственников на территории Красноярского края он вынужден снимать квартиру, деньги на которую ему присылает семья, истец покупает продукты, одежду и лекарства. Фактически его семья осталась без кормильца. Истец лишен общения с детьми уже почти 3 месяца, ограничен в свободе передвижения, и выборе места жительства. Истец уехал из дома практически без денег, без сезонной одежды. Состояние его здоровья, в связи с непригодной к морозам одеждой, резко ухудшилось, он вынужден был посещать медицинские учреждения и тратить деньги на лекарства, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Прокуратуры по Таймырскому району, взыскать с ОМВД России по Красноярскому краю по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в лице Министерства Финансов Российской Федерации имущественный вред (ущерб) в размере 32.538 рублей, взыскать с ответчиков 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей нематериального иска.

В представленном отзыве ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району заявленный иск не признало, указав, что 21.05.2018 года в отношении истца, как подозреваемого следователем СО ОМВД по ТДН району по уголовному делу № была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. Основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении послужило наличие достаточных оснований полагать, что истец может скрыться от органов следствия и суда. По состоянию на 21.05.2018 года истец подозревался в совершении двух тяжких преступлений, в ходе предварительного расследования следователем принимались меры к установлению местонахождения истца, поскольку последний работает вахтовым методом за пределами региона постоянного проживания. Действия следователя, связанные с вынесением постановления об избрании в отношении истца, как подозреваемого, меры пресечения в виде подписки о невыезде судом признаны законными. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен. Определяя размер компенсации морального вреда, истец не указал, какие конкретно страдания были ему причинены. Доводы истца о том, что отсутствие возможности трудиться и ухудшение состояния здоровья связаны с возбуждением в его отношении уголовного дела, не состоятельны, поскольку носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, просит в иске отказать.

В представленном отзыве Министерство финансов РФ иск не признало, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что при предъявлении иска к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В представленном отзыве прокуратура Красноярского края иск не признала, указав, что в прокуратуру Таймырского района 13.04.2018 поступило обращение ФИО1 по вопросу законности вынесения следователем СО МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 постановления о его принудительном приводе. В рамках своих полномочий 17.04.2018 прокурором Таймырского района Трофимовым С.И. данное обращение ФИО1 для рассмотрения по существу направлено начальнику ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, уполномоченному на проведение служебной проверки и принятие мер на привлечение к ответственности подчиненных ему сотрудников подразделения, чьи действия обжалуются заявителем, для проведения служебной проверки по поставленным в обращении вопросам. Поскольку вышеуказанное обращение не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично начальник ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ранее принимал решение по обращениям заявителя и участвовал в проведении указанного в обращении мероприятия, обращение ФИО1 от 13.04.2018 перенаправлено в территориальный орган внутренних дел обоснованно, без нарушения требований закона. В последующем ФИО1 было реализовано право на обжалование действий следователем СО МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецокму району ФИО2 в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах действия прокурора Таймырского района соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и прав ФИО1 не нарушают, просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части требований к прокуратуре Таймырского района и прокуратуре Красноярского края отказать.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что об отмене меры пресечения узнавал гораздо позднее, чем постановления выносились.

Представитель прокуратуры Красноярского края Скворцов А.Г. просил в иске отказать.

Представители Министерства финансов РФ ФИО5, ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без своего участия.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

11 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО2 в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи в период с 7 по 15 июля 2017 года с территории Сузунского производственного участка принадлежащих ООО «СеверТрансСтрой» 13 автошин, стоимостью 113.430 руб. 46 коп. возбуждено уголовное дело №.

09 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО2 в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи в период с 12 января по 01 сентября 2017 года с территории Сузунского производственного участка принадлежащих ООО «СеверТрансСтрой» 2 сварочных агрегатов, стоимостью 859.479 руб. возбуждено уголовное дело №.

24 апреля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, так как в их совершении подозревается одно лицо ФИО1.

09 апреля 2018 года следователем СО МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о приводе на 09 апреля 2018 года.

09.04.2018 года в отношении ФИО1, как подозреваемого следователем СО ОМВД по ТДН району ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.04.2018 года мера пресечения была отменена.

12.04.2018 года в отношении ФИО1, как подозреваемого следователем СО ОМВД по ТДН району ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.04.2018 года мера пресечения была отменена.21.05.2018 года в отношении ФИО1, как подозреваемого следователем СО ОМВД по ТДН району ФИО12 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.05.2018 года ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК ПРФ предъявлено обвинение.

Решением Дудинского районного суда от 29 мая 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным постановление от 09 апреля 2018 года, вынесенное следователем СО Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ФИО2 о принудительном приводе подозреваемого ФИО1, в части призенания незаконным постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отказано. 

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в отношении истца было вынесено постановление о приводе, впоследствии признанное судом незаконным, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 был доставлен с места постоянного проживания в Оренбургской области в г. Дудинку, Красноярского края, что повлекло для него нравственные страдания - испытание нервного потрясения от сложившейся ситуации, то есть установлен и не опровергнут ответчиком факт нарушения нематериального блага (конституционное право на свободу передвижения). В постановлении суда, признавшим постановление о приводе незаконным, указано, что ФИО1 показал, что никаких повесток о вызове к следователю он не получал, его имущественное положение до вынесения данного постановления следователем не выяснялось, при наличии повестки он готов был добровольно явиться к следователю для дачи показаний. Факт того, что до вынесения постановления о принудительном приводе не выяснялось имущественное положение ФИО1, не отрицался следователем ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Доводы следователя о том, что ФИО1 вызывался к ней на прием, но игнорировал повестки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд приходит к выводу, что одного лишь признания факта нарушения прав истца будет недостаточно, для компенсации перенесенных им нравственных переживаний.

Вместе с тем, размер денежной компенсации, которую просит взыскать истец, явно завышен. 

Порядок компенсации морального вреда регулируется Гражданским кодексом РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом разъяснений, которые были даны положениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10.

В данном конкретном случае суд учитывает, что незаконным признано одно процессуальное действие – постановление о приводе.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В то же время суд не может согласиться с рядом утверждений ФИО1, на которых он основывает заявленные требования.

Так согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18.01.2011г. № 47-О-О установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

То есть по общему принципу состязательности гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которых основываются его требований (ст.56 ГПК РФ).

Вопреки указанным нормам к иску не приложены доказательства того, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось в связи с признанным незаконным постановлением.

Ходатайство истца о взыскании морального вреда из-за незаконных действий прокуратуры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В заявлении, поданном в прокуратуру Таймырского района 13.04.2018 года, ФИО1, просил признать незаконным постановление о приводе. Согласно ст.124, 125 УПК РФ гражданин может обжаловать действия следователя в прокуратуру или в суд, при этом одновременное обжалование не допускается (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1). Фактически действия прокурора были приравнены к отказу признать действия следователя в этой части незаконными, что послужило основанием для обращения в суд. Само по себе мнение прокурора, что действия следователя являются законными, которое не совпадает с мнением суда, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Также не имеется оснований для удовлетворения материальных требований. Так необходимость найма жилого помещения была связана с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая признана судом законной. Приобретение продуктов питания необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, независимо от места его нахождения. Доказательств того, что суммы, затраченные на продукты в г. Дудинке превышают цены на продукты в месте постоянного проживания ФИО1, не представлено. Приобретение одежды также необходимо независимо от места жительства. Описи содержания посылок суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности связать необходимость отправки указанных посылок с постановлением о приводе, признанным незаконным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных суду соглашения от 09.04.2018 года и расписки, истец заплатил за консультирование, сбор документов и составление иска адвокату Манцеровой Ю.А. 09 апреля 2018 года денежную сумму, в размере 10.000 рублей. С учетом отсутствия возражений от ответчика в этой части, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит возврату за счет средств ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., госпошлину, в размере 300 руб., а всего 20.300 (двадцать тысяч триста) руб.,

в удовлетворении требований о взыскании компенсации имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2018 года.