Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Административное дело № 2а-471/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-000669-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 22 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

административный истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4

В обоснование заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» указывает, что на исполнении в ОСП по району имени ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № района имени ФИО1 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом – исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав – исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

На основании изложенного просит:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по району имени ФИО1 ФИО5, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО4 в части своевременного направления и истребования запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного направления запроса и истребования в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника; привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО4 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, направления запроса и истребования ответа из ФМС. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по району имени ФИО1 ФИО5, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО6, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № района имени ФИО1 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

По средствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, АбсолютБанк, АБ ФИО1, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк. и др.

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, Росреестр, Росгвардия, ФНС) и др., с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно полученным из кредитных организаций ответам установлено, что у должника имеются открытый счет в банке ПАО «Росбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД ФИО1 должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств. По сведениям Гостехнадзора, ГИМС должник не имеет зарегистрированных самоходных средств, маломерных судов. По данным Россреестра, на имя должника не имеется зарегистрированного недвижимого имущества, последним сделок по приобретению и отчуждению имущества не осуществлялось.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по месту проживания не установлен. 

Исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника в целях взыскания задолженности и исполнения требований судебного акта, не завершены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО4 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, кредитные организации и т.д., принимались меры к установлению источника дохода должника. 

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры необходимо применить к должнику.

Приведенный в заявлении довод о длительности неисполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку срок, указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО4 не было допущено бездействия, поскольку проводились и проводятся исполнительные действия, принимались и принимаются все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения, до настоящего времени не окончено. 

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. 

Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на не исполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках.

Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Помимо указанного, поскольку судом при рассмотрении настоящего административного иска установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ГУ ФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 не было допущено бездействия, осуществлялись и осуществляются необходимые исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем информировался взыскатель, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО5

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Стеца