№1-102/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тобольск 25 марта 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумиловой Н.А., 

при секретарях Конжур А.В., Якубовой М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тахтабаева Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, подъехав к нерегулируемому перекрестку автодороги 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, оборудованной дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, ФИО1, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде дорожно – транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде создания опасности для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, решил совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>, намереваясь продолжить движение в направлении 

<

адрес>, при этом, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. В процессе выполнения маневра поворота налево, ФИО1 выехав на правую полосу движения по 

<

адрес>, где не уступил дорогу автобусу марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К., движущемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

данные изъяты>, прямолинейно, без изменения своей траектории движения и имеющему перед ФИО1 преимущество в движении. Своими действиями создал опасность для движения указанного выше автобуса под управлением К., вынудив последнего, во избежание столкновения с автомобилем принадлежащем ФИО1, применить экстренное торможение, вследствие которого в салоне автобуса марки 

<

данные изъяты>, произошло падение пассажира А., чем ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности А., телесные повреждения в виде: компрессионных переломов тел 9,10-х грудных позвонков 1-2 степени, закрытого перелома дужек 6,7-х шейных позвонков с обеих сторон, перелома остистого отростка 1-го грудного позвонка с переходом на дужку, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут он управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В салоне на переднем пассажирском сиденье находилась его жена З. Подъезжая со стороны 

<

адрес>, двигался со скоростью 20-30 км/час, увидел автобус движущийся со скоростью 60 км/час по главной дороге с включённым справой стороны габаритными фонарями. Он включил левый сигнал поворота и притормозил. Подумал, что автобус будет поворачивать в сторону 

<

адрес>, но последний, продолжил движение прямо, чем ввёл его в заблуждение. После чего, автобус резко затормозил, а потом остановился. Он и его жена показали водителю автобуса на включённый сигнал поворота, постояв минуту, две, уехали. 

Потерпевшая А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она села на заднее сиденье автобуса, № маршрутом 

<

данные изъяты>. Автобус двигался не быстро. Поскольку она сидела высоко, видела через лобовое стекло автобуса, как перед ним ехала белая, светлая машина, после чего, автобус резко затормозил, и она полетела вперёд, ударилась спиной об поручень, почувствовала дикую боль, закричала и на долю секунды потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что сбоку автобуса стоял автомобиль. Потом ей вызвали скорую, увезли в больницу, где констатировали перелом позвоночника в двух местах, шейный перелом и перелом каких-то дужек. В стационаре она находилась 10 дней, лечение проходит до сих пор. Месяца через три-четыре, после произошедшего, подсудимый с ней связался, извинился. 

Свидетель Ф. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ либо в 13 либо в 11 часов 20 минут с остановки 

<

данные изъяты> она села в автобус маршрутом 

<

данные изъяты>. Сидела она на переднем сиденье и по ходу движения дорогу не видела. Через какое-то время почувствовала резкое торможение, от которого она упала. В автобусе все кричали, что кто-то перегородил дорогу автобусу. Лично она ничего не видела.

Свидетель А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она села в автобус маршрутом 

<

данные изъяты>. Подъезжая к перекрёстку, автобус резко затормозил, пассажиры попадали. Одна женщина, с заднего сиденья «улетела» на середину автобуса и ударилась об поручень. В окно она увидела, как перед автобусом стоит легковой автомобиль светлого цвета, номер она уже не помнит. Водитель автомобиля не зашёл в автобус, не поинтересовался всё ли в порядке с пассажирами. Если бы водитель автобуса не затормозил, он бы переехал данный автомобиль. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля в части противоречий, следует, что номер автомобиля был 

<

данные изъяты> (том №, л.д.74).

Свидетель Н. суду пояснила, что она работает кондуктором в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в автобусе 

<

данные изъяты>. В 14 часов они отъехали от автовокзала. Последний пассажир сел в автобус на остановке 

<

данные изъяты>. Скорость автобуса были примерно около 40 километров. Отъехав от остановки, не успев набрать скорость, автобус резко затормозил, от чего она «пролетела» в переднюю часть автобуса, ударилась и упала. Пассажиры тоже попадали, началась суматоха. Все пассажиры стали кричать на водителя легкового автомобиля серебристого цвета, который стоял справа от автобуса, говорили, куда он выскочил, куда он смотрит. Автобус ремнями безопасности не оборудован, поскольку является пригородным. Ремни безопасности обязательны лишь для междугородних перевозок.

Свидетель З. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе 

<

данные изъяты>, ехала с внуками на дачу в 

<

данные изъяты>. Автобус двигался по главной дороге. Подъезжая к перекрёстку со 

<

данные изъяты>, автобус резко затормозил, впереди автобуса она увидела автомобиль светлого цвета, который стоял ближе к передней части автобуса, однако он дорогу автобусу не перегораживал. Минуты через две, автомобиль объехал автобус спереди и уехал в сторону города. 

Свидетель З. суду пояснила, что число, месяц не помнит, она с мужем ФИО1 ехали со стороны 

<

данные изъяты> на своём автомобиле 

<

данные изъяты> домой. По главной дороге со стороны города двигался автобус, у которого был включён сигнал правого поворота. Увидев автобус они резко затормозили первыми, потом затормозил автобус. Постояв не много на перекрёстке, в метрах 2,5-3 от автобуса, они уехали. 

Свидетель К. суду пояснил, что он работает водителем в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>. На остановке 

<

данные изъяты> высадил пассажиров и продолжил движение в сторону 

<

данные изъяты>. Приближаясь к перекрёстку на 

<

данные изъяты>, он снизил скорость до 15 км/час, чтобы избежать столкновения с автомобилем, движущимся со стороны 

<

данные изъяты>. Водитель же автомобиля, даже не заметив автобус, выскочил на перерез. В связи с чем он, во избежание столкновения, применил экстренное торможение. После этого он увидел, что в салоне пострадала женщина и пошёл оказывать помощь. Позвонил при этом в своё предприятие, в скорую помощь и ГАИ. Из световых приборов включены у него были лишь фары и габариты. После остановки, он включил аварийный сигнал. Автобус оборудован автоматической системой отключения сигналов поворота, поэтому, когда он отъехал от остановки 

<

данные изъяты>, сигнал поворота отключился и работать не мог. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия К., чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части установленных противоречий пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, возможно позже он управлял маршрутным автобусом марки 

<

данные изъяты>, двигался в направлении автодороги 

<

данные изъяты>. Впереди по ходу его движения имелся нерегулируемый перекрёсток 

<

адрес> и автодороги 

<

данные изъяты>. Двигался он со скоростью около 40 км/час. Приближаясь к вышеуказанному перекрёстку, он увидел, что с правой от него стороны, по дороге 

<

данные изъяты>, в его сторону со скоростью около 40 км/час. движется легковой автомобиль (как он узнал позже марки 

<

данные изъяты>) (л.д.л.д.78-81). Оглашённые показания К. подтвердил частично, пояснив, что приближаясь к перекрёстку и заметив движущийся со второстепенной дороги автомобиль, он снизил скорость до 15 км/час, что было зафиксировано системой ГЛАНАС.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась в средней части, на правом пассажирском сиденье в салоне автобуса марки 

<

данные изъяты>, движущемуся по маршруту 

<

данные изъяты>. Автобус двигался по главной дороге 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

данные изъяты>. Приближаясь к перекрёстку со второстепенной дорогой 

<

данные изъяты> она увидела, что к проезжей части по которой двигался автобус, приближался легковой автомобиль светлого цвета, который выехал на главную дорогу и перегородил им проезд, создав опасность для движения. Из-за чего, водитель автобуса применил экстренное торможение, избегая столкновения с данным автомобилем. От экстренного торможения пассажиры автобуса попадали, пострадала женщина. Водитель легкового автомобиля объехал автобус спереди и продолжил движение в сторону 

<

адрес> (л.д.л.д.109-111).

Свидетель П. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Т. Из дежурной части поступило сообщение, что на перекрёстке 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП. По прибытию на место, водитель автобуса пояснил, что он двигался по главной дороге со скоростью 15-20 км/час, со второстепенной дороги его подрезал автомобиль, он применил экстренное торможение. В салоне пострадала женщина, которая была госпитализирована бригадой скорой помощи. На месте Т. составил схему, а он осмотр места происшествия.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП на перекрёстке 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, на перекрёстке стоял автобус 

<

данные изъяты>. Водитель объяснил, что двигаясь по главной дороге по маршруту в пригород, при подъезде к перекрёстку автодороги 

<

данные изъяты>, он снизил скорость, и с прилегающей дороги со стороны 

<

данные изъяты> не уступив ему дорогу, не снизив скорости, выехал автомобиль, во избежание столкновения ему пришлось применить экстренное торможение. В результате чего, в салоне автобуса упала женщина и ударилась о перекладину и была госпитализирована бригадой скорой помощь. Когда они приехали на место, автобус стоял на своей полосе на главной дороге, буквально в 10 метрах от въезда с прилегающей дороги со 

<

данные изъяты>, перед полосой. Если бы водитель не применил экстренное торможение произошло бы столкновение.

Свидетель О., суду пояснил, что он работает начальником безопасности движения в 

<

данные изъяты>. О ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего их предприятию ему стало известно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера. После чего, они оперативно выдвинулись на место. В ходе беседы с водителем было установлено, что водитель автобуса двигался по главной дороге по 

<

адрес>, на перекрестке неожиданно перед ним выскочил автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с этим, водитель применил экстренное торможение, в результате которого, в салоне упала женщина. Второй участник с места скрылся. По системе ГЛОНАС было установлено, что непосредственно перед столкновением скорость автобуса была 15 км/час.

Кроме приведённых выше показаний суду были представленные и исследованы: рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей и схемой к нему; заключение эксперта №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии лицензий, полиса ОСАГО, водительского удостоверения К., распечатка тахографа, копия паспорта технического средства, принадлежащего ФИО1, копии водительского удостоверения, страхового полиса. 

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд пришёл к выводу, о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно п.п.1.3, 1.5., 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» (том № л.д. 129). 

Так, место, время, обстоятельства преступления, нашли своё подтверждение как показаниями потерпевшей А., свидетелей Ф., А., К., Н., З., Б. согласно которых, все они ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов находились в автобусе 

<

данные изъяты> двигавшегося по 

<

адрес>, где и в ходе движения автобуса со второстепенной дороги 

<

данные изъяты> выехал автомобиль светлого цвета. По показаниям свидетелей К., А. с номером 

<

данные изъяты>, так и показаниями свидетелей П., Т., сотрудников ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский» выезжавших на место происшествия, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, свидетеля О., являющегося начальником службы безопасности Тобольского ПАТП, выезжавшего на место ДТП и проводившегося внутреннюю проверку, которым со слов К. стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу; так и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему и фото - таблицы, в ходе которых был осмотрен участок проезжей части нерегулируемого перекрестка по 

<

адрес> и автодороги 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть на 

<

адрес>, согласно дорожного знака 2.1 ПДД РФ, установленного справа от проезжей части 

<

адрес>, является главной дорогой относительно проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автобус марки 

<

данные изъяты> находится на проезжей части 

<

адрес>, направленный передней частью в сторону автодороги 

<

данные изъяты>. Повреждения на автобусе отсутствуют (том № л.д. 16-19, 20, 22-23).

Факт нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждён постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в 14 часов 20 минут на перекрёстке 

<

адрес> и автодороги 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не пропустил автобус 

<

данные изъяты> под управлением К., который двигался по главной дороге (л.д.139). Данное постановление ФИО1 не обжаловал, а также схемой к протоколу об административном правонарушении. 

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, установлена копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией электронного полиса (л.д.л.д.138,139).

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у А. были установлены телесные повреждения: компрессионные переломы тел 9,10-х грудных позвонков 1-2 степени, закрытый перелом дужек 6,7-х шейных позвонков с обеих сторон, перелом остистого отростка 1-го грудного позвонка с переходом на дужку, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые могли образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия, давностью образования не противоречит дате, указанной в определении ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-55). 

Показания потерпевшей и свидетелей для суда являются достоверными, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Все допрошенные лица, за исключением свидетеля З. ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований его оговаривать, неприязненных отношений к последнему не имеют. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поэтому они, как и письменные доказательства, при получении которых нарушений УПК РФ допущено не было, положены в основу приговора.

Показания свидетеля З. оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и каких-либо существенных противоречий и расхождений, кроме как, что автобус дорогу не пересекал, не содержат. Из показаний данного свидетеля было установлено, что автомобиль светлого цвета, стоял ближе к передней части автобуса. Оценка же свидетелем того, что он не пересёк дорогу автобусу, является субъективной. Как показаниями иных свидетелей, так и письменными доказательствами, было достоверно установлено, что опасность для движения автобуса, движущегося по главной дороге, автомобилем под управлением ФИО1 была создана. 

Доводы ФИО1 о виновности в произошедшем водителя автобуса К., доводы защиты о не соблюдении последним правил дорожного движения, являются не обоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Так, свидетель Т., суду пояснял, что все необходимые документы для выпуска автобуса и его управления, у К. были в порядке, из протокола осмотра административного правонарушения, фото-таблицы к нему, было установлено, что автобус под управлением К. находился на главной дороге по направлению к дороге 

<

данные изъяты> без изменения траектории по направлению прямо. Двигался автобус со скоростью не превышающей допустимую. Перед применением экстренного торможения, скорость составляла 15 км/час, что подтверждается распечаткой с тахогрофа автобуса 

<

данные изъяты> (л.д.96), что также опровергает утверждение ФИО1 о движении автобуса со скоростью 60 км/час. 

Доводы ФИО1, свидетеля З., о том, что у автобуса был включён правый сигнал поворота, также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К., данных как в ходе предварительного так и судебного следствия, из которых следует, что из световых приборов на автобусе были включены лишь фары и габариты. Автобус 

<

данные изъяты> оснащён автоматической системой отключения сигналов поворотов, поэтому отъехав от остановки поворотник выключился автоматически, а также фото-таблицей к протоколу об административном правонарушении, согласно которой автобус находился на полосе движения предназначенной только для движения прямо.

Версию подсудимого и свидетеля З. суд расценивает как способ уйти ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку как последний, так и свидетель являющаяся супругой подсудимого непосредственной в этом заинтересованы. 

Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетелей не было установлено, в каком именно месте они видели автомобиль, который пересек дорогу, когда автобус остановился, но не на главной дороге, не обоснованы. Из допрошенных свидетелей, лишь З. пояснила, что автомобиль не перегородил дорогу. Свидетели Ф., пояснила, что пассажиры кричали, что кто-то перегородил дорогу автобусу, свидетель А. пояснила, что видела как перед автобусом стоял автомобиль с гос. номером 

<

данные изъяты>. Свидетель Н. также утверждала, что пассажиры в автобусе кричали на водителя легкового автомобиля, говоря при этом, куда он выскочил. Свидетель Б. в ходе следствия поясняла, что автомобиль светлого цвета выехал на главную дорогу и перегородил проезд автобусу. Свидетель К. пояснил, что ФИО1, приближаясь к перекрёстку не снизив скорости выскочил наперерез автобусу. Кроме того, свидетели А., К., Т., составлявший схему ДТП, пояснили, что если бы водитель автобуса не предпринял экстренное торможение, произошло бы столкновение, что по мнению суда также подтверждает факт нахождения автомобиля ФИО1 в непосредственной близи автобуса и нарушений последним ПДД РФ. 

Таким образом, исходя из анализа всех доказательств, суд пришёл к выводу, что нарушения требований п.п.1.3,1.5,8.1, а также требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ ФИО1 состоят в непосредственной прямой причинно – следственной связи с совершенным дорожно – транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., а доводы стороны защиты о том, что как в ходе досудебного, так и судебного производства вина ФИО1 не нашла своего подтверждения не основанными на материалах дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что совершённое им преступление по правилам ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется он удовлетворительно. Отмечается, что проживает с женой. Жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учете УУП МО МВД России «Тобольский» не состоит. По месту работы характеризуется он положительно. Согласно сведений с ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по г. Тюмени, ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер по югу Тюменской области», «Областная клиническая психиатрическая больница» на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тюменской области не судим (том №, л.д.л.д. 140, 141, 142, 144, 145).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт – совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку непосредственно до произошедшего, у ФИО1 произошло несчастье в виде пожара, о чём пояснила свидетель З.; состояние здоровья подсудимого и его супруги; принесение извинений потерпевшей, о чём потерпевшая пояснила, при своём допросе. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд с учётом тяжести совершённого преступления, личности ФИО1, который на ряду с положительными характеристиками к уголовной ответственности привлекается впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает что цели уголовного наказания из тех видов, что предусмотрены санкцией статьи, могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

В ходе судебного следствия, Тобольский межрайонный прокурор в интересах потерпевшей А. заявил исковое заявление в порядке ст.44 УПК РФ о компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. В судебном заседании и потерпевшая и прокурор, заявление поддержали. Подсудимый и его защитник, с исковыми требованиями не согласны, поскольку ФИО1 не имеет возможности выплатить указанную сумму. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причинённые гражданину нарушением его личных неимущественных прав, к которым Конституция РФ относит, в том числе жизнь, здоровье человека.

Разрешая данный вопрос и определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в результате нарушений правил дорожного движения доказана, что в результате полученных повреждений в течение длительного времени со дня получения травм и по настоящее время потерпевшая А. проходит лечение и реабилитацию, после которых везти нормальный, привычный образ жизни она не сможет. Так же, исследовав представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о его среднемесячном доходе, ежемесячных материальных затратах, суд учитывая и его реальную возможность возместить компенсацию. Исходя из чего, суд считает разумным и справедливым исковое заявление удовлетворить частично, в размере 150 000 рублей.

Оснований для передачи исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, на чём настаивала сторона защиты, судом установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания - не менять места постоянного проживания указанного выше и места работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тобольск Тюменской области.

Возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Исковое заявление Тобольского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Тобольский городской суд.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда 16 мая 2019 года настоящий приговор изменен: исключена ссылка суда на постановление об административном правонарушении от 19 августа 2018 года как на доказательство виновности ФИО1, Уточнено, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать без согласия специализированного госудасртвенного органа, за пределы территории муниципального образования городской округ город Тобольск. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2019 года.

Судья Н.А. Шумилова