ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2024 г. Похвистнево

Самарская область 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 54 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь по асфальтированной, прямой без дефектов, сухой проезжей части участка 27 км. + 855 м. автодороги направления 

<

адрес> на территории 

<

адрес> шириной 8,0 м., предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с находящимся в салоне в качестве пассажира Потерпевший №1, в нарушении п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), в соответствии с которым водитель автотранспортного средства обязан «вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение п. 9.9 Правил, в соответствии с которым, водителю «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», а также п. 10.3 Правил, в соответствии с которым «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч», не выполнил данных требований Правил, неправильно оценил расположение своего автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего, потерял контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехал на правую, по ходу своего движения обочину, и, продолжая движение, в правом кювете непреднамеренно допустил опрокидывание автомобиля, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде травматического внутрижелудочкового кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, очагового ушиба в правой вентрикулярной области средней степени была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1;

закрытый перелом тела и левых боковых масс второго шейного позвонка был опасным для жизни, создавал непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1;

закрытый перелом диафиза в средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.9, 10.1, 10.3 Правил, при этом общественно – опасные последствия в виде причинения пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением вышеозначенных пунктов Правил водителем ФИО1.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, повлекшие совершение ФИО1 дорожно – транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля – Потерпевший №1 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, был причинен тяжкий вред его здоровью. При этом причинённый тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 является последствием дорожно – транспортного происшествия, совершенного ФИО1 и состоит с ним в прямой причинно – следственной связи. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, указание на нарушение последним п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.11 Правил, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления ПВС РФ № 25 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение, каких конкретно пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем они конкретно выразились. Таким образом, указание в обвинительном заключении о нарушении ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.11 Правил является излишним, так как данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с получением пассажиром автомобиля Потерпевший №1 в данном конкретном дорожно – транспортном происшествии травм, которые причинили тяжкий вред его здоровью. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО1, не нарушают его право на защиту, не увеличивают объем предъявленного ему обвинения, не требуют исследования собранных по делу доказательств, не влияют на квалификацию содеянного им, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которых изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Также суд учитывает, что в момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не женат, в настоящее время официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, наличие у него проблем со здоровьем, мнение потерпевшего каких – либо претензий к подсудимому не имевшего и просившего его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, а также совокупность данных о личности виновного, того, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО1 не относится. Правовых оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом суд не рассматривает вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как он ранее не судим, совершенное им преступление относится к неумышленным преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и если санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Также с учетом совокупности положительных данных о личности подсудимого, наличие у него обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не дает суду достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

С учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, у суда нет оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причинённого в результате преступления в пользу потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению без рассмотрения, так как Потерпевший №1 от иска отказался, пояснив, что моральный вред ФИО1 на настоящее время ему компенсировал в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Кроме этого, суд соглашается с доводами прокурора и руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, считает необходимым вынести частное постановление в адрес начальника МО МВД России «Похвистневский» Самарской области по факту выявленного в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела нарушения требований действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в ходе проведения доследственной процессуальной проверки по настоящему уголовному делу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев..

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа Похвистнево Самарской области. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления в пользу потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев