№ 1-75/2019

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского

прокурора Григорьевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стебновского В.В.,

представителя потерпевшего адвоката ФИО10,

при секретаре Мысливской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории свинокомплекса «Струговский», расположенного на расстоянии примерно 5137 метров в северо-восточном направлении от дома XXXX Приморского края, путем свободного доступа, при помощи газового резака срезал с металлической конструкции свинокомплекса «Струговский» металлическую балку, состоящую из двух уголков, весом 520 кг, стоимостью 11642 рубля, которую тайно похитил, после чего поместил ее в кузов автомобиля «Toyota Dyna» регистрационный знак 

<

***> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ он на рабочем автомобиле приехал на свинокомплекс к Свидетель №1, который попросил его привезти лекарства. Они распили спиртное, и он остался ночевать. В ходе распития спиртного у него возник умысел похитить металлоконструкции и сдать на металлолом. Утром ДД.ММ.ГГ, когда Свидетель №1 ушел делать обход, он достал из автомобиля резак, при помощи которого разрезал металлическую балку длиной 5,05 метра. Данную балку он погрузил в автомобиль и сдал на пункт приема металла за XXXX. Вырученные деньги в размере 5000 рублей он потратил на свои нужды (т.2 л.д. 30- 32).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что исковые требования признает в части суммы, указанной в обвинении.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что в 2009 году приобрел свинокомплекс «Струговский». В связи с финансовыми трудностями никакой деятельности на свинокомплексе в настоящее время не ведется, только присутствует сторож для охраны сооружений. Примерно за неделю до кражи он был на комплексе и видел, что все металлоконструкции были целые. ДД.ММ.ГГ ему позвонил сторож и сказал, что с территории комплекса украли металл. Со слов сторожа похитителей было 3-4 человека. Он сделал им замечание, на что они стали ему угрожать. Сторож сказал, что одного из похитителей зовут Е. и дал номер его телефона. Он позвонил Е. и предложить возместить ущерб. Е. согласился, но ущерб не возместил, и он обратился в полицию. Он не согласен со стоимостью похищенного, так как необходимо оценивать не металл, а полностью металлоконструкцию. Полагает, что износа похищенный металл не имеет. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее работал сторожем на свинокомплексе и там же проживал. Территория комплекса не огорожена и состоит из ангара, котельной и помещений для содержания свиней. Два раза в сутки он делал обход территории. Хозяйственная деятельность на территории не велась. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, он попросил ФИО1 привезти ему лекарства. Через некоторое время приехал ФИО1 на грузовике, отдал ему лекарства и остался ночевать, сказав, что выпил и дальше не поедет. ФИО1 был один. Утром ФИО1 уехал, а он пошел делать обход и обнаружил свежеспиленный металл. Он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть украденное имущество. ФИО1 не отрицал, что похитил металл, но ничего не вернXXXX он сообщил о случившемся хозяину комплекса. Металл, который похитил ФИО1, был ржавый, так как находится на открытом воздухе.

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она работает на пункте приема металла. Утром ДД.ММ.ГГ на грузовике приехал мужчина и сдал металлическую балку весом 520 кг. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 За сданный металл она передала мужчине 6850 рублей (т.1 л.д. 116-119).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено полуразрушенное здание, находящееся в 5137 м. от дома XXXX. К зданию примыкают металлические конструкции, выполненные из швеллера, часть которого отсутствует (т.1 л.д. 20-25).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 приобрел строительные материалы и конструкции от списанных объектов незавершенного строительства, входящих в свинокомплекс «Струговский» (т. 1 л.д. 32-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъят газовый резак, при помощи которого был срезан металл (т.1 л.д. 78- 81).

Изъятый резак осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 98-101).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и показал, откуда им была срезана металлическая балка, а также где балка была сдана в пункт приема металла (т. 1 л.д. 105-107).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость металлической балки, состоящей из двух уголков, весом 520 кг составляет 29107 рублей. С учетом износа стоимость металлической балки составляет 11642 рубля. Металлическую балку, состоящую из двух уголков, можно оценить как изделие, так как объект исследования не утратил механических и функциональных свойств (т.1 л.д. 130-138).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступлении.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которой ФИО1 сдал похищенную металлическую балку.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, поскольку им даны последовательные непротиворечивые показания, в присутствии защитника, которые подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Сумма причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта, которым установлено, что стоимость похищенной металлической балки с учетом износа составляет 11642 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы с указанием методики проведения исследования, эксперт обладает соответствующей квалификацией и имеет стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Вывод эксперта об износе металлической балки подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО5 приобрел строительные материалы и конструкции от списанных объектов незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что указанные объекты уже на момент приобретения были не новым и имели износ. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил о наличии коррозии на похищенной металлической балке, что также подтверждает ее износ.

Довод потерпевшего о необходимости исчисления размера ущерба с учетом затрат на восстановление поврежденной металлической конструкции не основан на законе, поскольку ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества. Иные убытки объективной стороной хищения не охватываются и на квалификацию содеянного не влияют.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку исходя из стоимости похищенного имущества (11642 рубля), а также показаний потерпевшего Мхитарян о значительности для него данной суммы, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность содеянного, совершение впервые преступления средней степени тяжести, признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 ранее не судим.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, требует дополнительных расчетов, а также предоставления дополнительных документов, что влечет отложение судебного заседания, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Dyna», возвращенный в ходе следствия, оставить ФИО6; газовый резак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Заявленный потерпевшим гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко